Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-28620/2020, А40-129972/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-129972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-129972/19
по иску ИП Козленковой Яны Вячеславовны
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
третье лицо: ООО "АвтоЛига"
о расторжении договора лизинга, взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карташова У.П. по доверенности от 05.11.2019; Сарычев А.В. по доверенности от 15.01.2020, удостоверение N 1308 от 15.01.2003; Козленкова Ю.В. - лично, паспорт РФ;
от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом 1077040000684 от 30.06.2014,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козленкова Яна Вячеславовна обратилась с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о расторжении договора лизинга от 25.05.2017 года N Р17-08479-ДЛ, взыскании убытков в размере 3 315 584 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Козленковой Яной Вячеславовной (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-08479-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 25.05.2017 N Р17-08479-ДКП был приобретен в собственность у ООО "АвтоЛига" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации: наименование (тип ТС) Автомобиль - тягач седельный, Марка, модель ТС 6898D9, 2016 года выпуска, Кузов (кабина, прицеп) 546000Н2462743, Рабочий объем двигателя, куб.см 11762, Тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ, Шасси (рама) ХТС646000Н1357871, Цвет кузова (кабина, прицеп) синий, Модель, N двигателя 740500Н2848518, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 360 (264,7), Идентификационный номер (VIN) XK76898D9G0000074, Изготовитель ТС ООО "РенБизнесАвто" (Россия), Серия, N ПТС 18 ОР 263479, Дата выдачи ПТС 29 декабря 2016 г.
Транспортное средство 6898D9 (автомобиль-тягач седельный), VIN XK76898D9G0000074 передан лизингодателем лизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи.
15.05.2018 в адрес истца поступило уведомление из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области, из которого следует, что регистрация принадлежащего ему транспортного средства 6898D9, 2016 года выпуска, VIN XK76898D9G0000074, государственный регистрационный знак М 865 АТ 136 прекращена. Аннулирование регистрации проведено с признанием паспорта ТС N 18ОР 263479 недействительным в связи с тем, что при их регистрации представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
Как следует из письма ООО "АвтоЛига" от 21.02.2019 N 19/02/021, модель двигателя 740500 отсутствует в Одобрении типа транспортного средства (далее ОТТС) ТС RU E-RU.MP03.00191, указанном в п. 17 ПТС 180Р263479. ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00191 недействительно на момент оформления данного письма согласно информации, размещенной на официальном сайте Росстандарта. Сведения о досрочном прекращении действия одобрения: 16.02.2018 - уведомление об отмене документа N ТС RU Е-RU.MP03.00191 от 16.02.2018.
В обоснование своей позиции истец указывал, что поскольку регистрация автомобиля: тягач седельный гос.рег.знак М865АТ136 аннулирована, а сам автомобиль нельзя использовать на территории РФ в связи с несоответствием экологического класса, им заявлено требование о расторжении договора лизинга.
При этом лизингополучатель надлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором лизинга.
Общая сумма лизинговых платежей перечисленных лизингополучателем, составляет 3 315 584 руб. 42 коп.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче прав пользования транспортным средством, предусмотренного договором лизинга, то все полученные лизинговые платежи являются убытками лизингополучателя.
В связи с этим, лизингополучатель направил в адрес лизингодателя досудебную претензию с требованием расторгнуть договор лизинга и возвратить уплаченные истцом лизинговые платежи.
Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
В виду того, что, цель договора лизинга не достигнута, а невозможность использования предмета договора лизинга является существенным обстоятельством, которое служит основанием для расторжения договора, а поскольку именно АО "ВЭБ-Лизинг", являясь лизингодателем, самостоятельно выбрало для передачи в лизинг как сам автомобиль, так и организацию, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и взыскании убытков в размере уплаченных лизинговых платежей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что все обязательства, принятые на себя по договору лизинга по приобретению и передачи лизингополучателю транспортного средства выполнены в полном объеме и оснований для расторжения договора не имеется, и снятие с регистрационного учета предмета лизинга не является основанием для расторжения договора лизинга, а денежные средства, полученные от лизингополучателя являются фактической платой за пользование предоставленным финансированием и возврату не подлежат.
Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре. Таким образом, по общему правилу, договор расторгается в судебном порядке при существенном нарушении (ст. 450 Гражданского кодекса РФ). Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
Так отсутствие у лизингополучателя возможности пользоваться предметом лизинга, в связи с несоответствием экологического класса, и аннулирование его регистрации обоснованно признано судом существенным нарушением условий договора, которые могут служить основанием для расторжения договора.
Таки образом, поскольку лизингополучатель полностью лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора, договор обоснованно признан расторгнутым.
Согласно ч.2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность
Поскольку материалами дела подтверждается, что продавца выбрал сам лизингодатель и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков.
Факт невозможности эксплуатировать полученное транспортное средство подтверждается решением Арбитражного суда от 17.05.2019 по делу N А71-23977/18, которым было удовлетворено заявление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об обязании ООО "РенБизнесАвто" (производитель предмета лизинга) осуществить отзыв автотранспортных средств, среди которых и автомобиль с номером VIN XK76898D9G0000074.
Поскольку транспортное средство отозвано производителем, то и переход права собственности не возможен.
Довод жалобы о том, что истцом не верно выбран способ защиты права отклоняется судебной коллегией.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статья 323 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку невозможность пользования предметом лизинга установлено, требования ИП Козленковой Яны Вячеславовны о расторжении договора и взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда 17.03.2020.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-129972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Панкратова
А.И. Проценко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка