Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 09АП-2861/2021, А40-49283/2009
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А40-49283/2009
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020
по делу N А40-49238/09, вынесенное судьей И.А. Беловой,
об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого и недвижимого имущества ОАО "Строительное управление Московского региона", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8, на торгах посредством публичного предложения в составе единого лота, содержащиеся в представленном конкурсным управляющим Положении от 11 ноября 2020 года,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" введено внешнее управление; внешним управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Каджардузов В.А.
Решением суда от 16 мая 2014 года ОАО "Строительное управление Московского региона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014г.
Определением суда от 18.10.2018г. арбитражный управляющий Прилепин Николай Егорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Строительное управление Московского региона", конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Жарков Александр Петрович (ИНН 773500672560, почтовый адрес: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 317А, а/я 38).
Определением суда от 29.10.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) Жарков Александр Петрович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона".
Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Бурыкин Илья Анатольевич (почтовый адрес: 430000, г. Саранск, ул. Полежаева, 72-28).
Определением от 31.01.2020 года Бурыкин Илья Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Строительное управление Московского региона", конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Асташкин Алексей Федорович (ИНН 130901474706, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 156).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д.8, Дмитровское шоссе, вл. 69А.
Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-49283/09 отменить, принять новый судебный акт.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 29.12.2020.
Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок также распространяется на определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абз. 30 п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 истек в данном случае 18.12.2020.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на несвоевременное размещение судом оспариваемого определения на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 04.12.2020 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.12.2020, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 29.12.2020.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части определения указано, что оно может быть обжаловано в течение четырнадцати дней, что не соответствует абзацу 30 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в связи с чем ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения, оно может быть обжаловано в течение четырнадцати дней, является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.
Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве возвратить.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья И.М. Клеандров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка