Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №09АП-28385/2021, А40-254046/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А40-254046/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.В. Кочешковой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техпромин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-254046/20,
по иску ООО "Паритетметалл" к ООО "Техпромин"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Паритетметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техпромин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 515 449 руб. 88 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 219 851 руб. 56 коп.; неустойки в размере 87 940 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-254046/20 взысканы с ООО "Техпромин" в пользу ООО "Паритетметалл" задолженность в размере 515 449 руб. 88 коп.; проценты по коммерческому кредиту на сумму основного долга в размере 247 305 руб. 28 коп.; проценты по коммерческому кредиту на сумму основного долга по ставке 0, 5% в день за период с 13.12.2020 по день фактической уплаты долга; неустойка по состоянию на 12.12.2020 в размере 84 221 руб. 38 коп.; неустойка за период с 13.12.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19 940 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Техпромин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Паритетметалл", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 24.07.2020 между ООО "Паритетметалл" (далее - Поставщик) и ООО "Техпромин" (далее - Покупатель, Заказчик) заключен Договор поставки N 75 (далее - Договор).
Предметом указанного договора является поставка товара - маталлопроката отдельными партиями на основании счета на оплату, выставленного Поставщиком Покупателю. Оплата за полученную продукцию может производиться на условиях предоплаты и/или с отсрочкой платежа согласно дополнительных соглашений/спецификаций к договору.
Согласно п. 1. Дополнительного соглашения к Договору от 20.08.2020 оплата Товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи товара Покупателю.
29.08.2020 в адрес ООО "Техпромин" поставлен товар на общую сумму 336 255, 46 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 93. Срок оплаты (пять рабочих дней с момента передачи товара) - до 04.09.2020.
31.08.2020 в адрес ООО "Техпромин" поставлен товар на общую сумму 179 194, 42 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 92. Срок оплаты (пять рабочих дней с момента передачи товара) - до 07.09.2020.
Универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатью организаций.
Факт и размер имеющейся общей задолженности по указанному договору поставки в размере 515 449, 88 рублей также подтверждается письмами ООО "Техпромин" за исх. N 19 от 10.09.2020 и исх. N 27 от 28.09.2020 о гарантии платежа в более поздние сроки, чем это предусмотрено Договором.
Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено. Акт сверки расчетов ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований представлен не был.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком исполнена не была.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 6.1. договора по состоянию на 12.12.2020 в размере 84 221 руб. 38 коп. и неустойки за период с 13.12.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0, 2% суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно п. 6.1. договора, что при нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0, 2 % от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.
Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0, 2% суммы задолженности за каждый день просрочки также подлежало удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту на сумму основного долга в размере 247 305 руб. 28 коп. и процентов по коммерческому кредиту на сумму основного долга по ставке 0, 5% в день за период с 13.12.2020 по день фактической уплаты долга.
В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно п. 5.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 20.08.2020) Товар по Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита, поставщик за пределами срока, установленного п. 5.1 Договора (пять рабочих дней) начисляет проценты за пользованием коммерческим кредитом по ставке 0, 5% за каждый день.
Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при их взыскании.
На основании указанного, суд первой инстанции верно счел, что требование истца в отношении взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 247 305 руб. 28 коп. заявлено правомерно.
Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 247 305 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму задолженности за период с 13.12.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, также подлежало удовлетворению.
Довод ответчика о недопустимости взыскания нескольких видов ответственности за нарушение одного и того же обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное применение в данном случае процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки само по себе не является формой двойной ответственности за одно и то же нарушение. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
В отношении довода ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки не заявлял; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-254046/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.В. Кочешкова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка