Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-28367/2020, А40-340272/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А40-340272/2019
Судья Б.П. Гармаев (на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Г.Н. Поповой),
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МАЯК ЭСТЕЙТМЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-340272/19 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" к ООО "МАЯК ЭСТЕЙТМЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 434 256,07 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 434 256,07 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 24.08.2020 (направлено почтой 20.08.2020) подал апелляционную жалобу.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-340272/19 в полном объеме изготовлено 22.05.2020, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет опубликовано 23.05.2020, апелляционная жалоба подана в суд 24.08.2020 (направлена почтой 20.08.2020).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве. Так, согласно протоколу судебного заседания и определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 (л.д. 106, 107) представитель ответчика явился в судебное заседание.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 (л.д. 108) суд отложил судебное разбирательство до 18.05.2020 в 17 час.
30 мин., указанное определение на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет опубликовано 28.03.2020.
Таким образом, надлежащим образом извещенный ответчик, был вправе отслеживать информацию о движении дела, в том числе об отложении судебного разбирательства в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, на официальном сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет.
Доказательства, препятствующие ознакомлению на официальном сайте суда, а также препятствующие ответчику в участии в судебном заседании 18.05.2020, не доказаны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца обеспечил явку представителя в судебном заседании 18.05.2020.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку заявитель не привел обоснованных доводов, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих обжалованию судебного акта в установленный срок.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "МАЯК ЭСТЕЙТМЕНЕДЖМЕНТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-340272/19 отказать.
Апелляционную жалобу ООО "МАЯК ЭСТЕЙТМЕНЕДЖМЕНТ" возвратить заявителю.
Возвратить ООО "МАЯК ЭСТЕЙТМЕНЕДЖМЕНТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.08.2020 N 244.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца.
Судья Б.П. Гармаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
