Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 09АП-2831/2022, А40-106513/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N А40-106513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей С.А.Назаровой., Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВМ РУС", ООО "Пять хлебов", ООО "ПродТранс", ООО "Уайлд Грин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-106513/19 об отказе в признании недействительным договора об уступке права требования от 30.11.2018г., заключенного между должником и ООО "Полдень Гурмана", и о применении последствий признания сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Качественные продукты"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Сторфест"- Ельманова Н.В. по дов. от 22.03.2022
от ООО "Полдень Гурмана"- Баклаева К.С. по дов. от 24, 03.2022
от ООО "Уайлд Грин" - Жарков Д.Ф. по дов. от 20.09.2019
от ООО "Пять хлебов"- Жарков Д.Ф. по дов. от 20.09.2019
от ООО "ЛВМ РУС"- Береснев И.А. по дов. от 15.03.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. ООО "Качественные продукты" (ИНН 7731284720, ОГРН 1157746515926) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес: 141080, Московская область, г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 40, кв. 33).
30.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ЛВМ РУС", кредитора "Пять хлебов", кредитора "ПродТранс", кредитора "Уайлд Грин" о признании недействительным договора об уступке права требования от 30.11.2018г., заключенного между должником и ООО "Полдень Гурмана", и о применении последствий признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель кредитора ООО "ЛВМ РУС" поддержал заявленные требования.
Представитель кредитора "Уайлд Грин" и кредитора ООО "Пять хлебов" поддержал заявленные требования.
Представитель кредитора ООО "Сторфест" дал пояснения по заявлению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. в удовлетворении заявления кредиторов ООО "ЛВМ РУС", ООО "Пять хлебов", ООО "ПродТранс", ООО "Уайлд Грин" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛВМ РУС", ООО "Пять хлебов", ООО "ПродТранс", ООО "Уайлд Грин" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из материалов дела следует, что 30.11.2018 г. между ООО "Качественные продукты" и ООО "Полдень Гурмана" был заключен Договор об уступке права требования.
В соответствии с п. 1.1 Договора цессии цедент (ООО "Полдень Гурмана") уступает, а цессионарий (ООО "Качественные продукты") принимает требование к должнику - ООО "Народные ресурсы" в сумме 31 337 704, 93 руб.
Требование основано на Договоре поручительства N 36п-6/03-16, заключенном между ООО "Полдень Гурмана" и ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК", по которому ООО "Поддень Гурмана" произвело оплату в сумме 31 337 704, 93 руб., следующими платежными поручениями:
1. п/п N 228 от 30.08.2016 на сумму 131 147, 54 руб.
2. п/п N 229 от 30.08.2016 на сумму 30 000 000, 00 руб.
3. п/п N 215 от 19.08.2016 на сумму 406 557, 37 руб.
4. п/п N 159 от 19.07.2016 на сумму 393 442, 65 руб.
5. п/п N 118 от 20.06.2016 на сумму 406 557, 37 руб.
В соответствии с п. 2.2 Договора цессии в счет оплаты за уступаемые требования Стороны договорились зачесть данную сумму в счет задолженности цедента (ООО "Поддень Гурмана") перед цессионарием (ООО "Качественные продукты") по Договору поставки товара N 1 от 22.07.2015 за поставку замороженных полуфабрикатов в сумме 24 332 201, 00 руб.
В качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием за поставку замороженных полуфабрикатов, то есть на соответствующую сумму Должник снизил своему контрагенту долг.
Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления N 63).
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемого договора в целях причинения вреда кредиторам.
Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (сделки с предпочтением).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Довод кредиторов о том, что Должник, произведя зачет денежных средств за поставку замороженных полуфабрикатов и не получив в натуре денежные средства в размере 24 332 201, 00 рублей, допустил нарушение очередности удовлетворения требований Кредиторов, которые ожидали оплаты и должны были получить удовлетворение от перечисленных ООО "Полдень гурмана" в адрес Должника денежных средств не соотносится с принципом нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и с позицией, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 17 мая 2016г N 302-ЭС15-18996(1,2) по делу А10-1646/2013г. по следующим основаниям.
Нарушение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов имеет место лишь в том случае, когда лицо, в отношении которого была произведена уступка требования, являлось бы по отношению к Должнику кредитором и Должник, в счет исполнения обязательств по уступке произвел бы отчуждение своего имущества (деньги, имущество, право требования и т.п.) в счет другого лица.
Однако, в данном случае, должник никакого имущества в счет третьего лица не отчуждал и не уступал, поскольку сам приобрел право требования на большую сумму, а именно на сумму 31 337 704, 93 руб., а следовательно, увеличил свой актив на 7 005 504 руб.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Следует обратить внимание, что требования разумности и осмотрительности в данном случае применимы тогда, когда лицо, совершившее оспариваемую сделку, является по отношению к Должнику-банкроту кредитором.
Однако, в данном конкретном случае настоящий Должник-банкрот являлся по отношению к ООО "Полдень гурмана" кредитором и вплоть до конца октября 2018г. производил поставку товаров-замороженных полуфабрикатов в адрес ООО "Полдень гурмана", что полностью исключало наличие осведомленности о неплатежеспособности настоящего Должника.
Обстоятельства осведомленности ООО "Полдень гурмана" о наличии неплатежеспособности Должника в материалы дела не представлены, в том числе при включении в реестр кредиторов требования кредитора ООО "Бастион".
Данные обстоятельства судом при вынесении решения в отношении включения требований ООО "Бастион" в реестр кредиторов, как и обстоятельства заинтересованности, не установлены.
Исходя из представленных в материалы настоящего дела судебных решений, на основании которых кредиторы ООО "ДВМ РУС", ООО "Пять хлебов", ООО "Уайт Грин", ООО "Продтранс" были включены в реестр требований кредиторов усматривается, что все поставки или услуги, произведенные вышеназванными кредиторами в адрес настоящего Должника производились в тот же период времени, что и поставки Должника в адрес ООО "Полдень гурмана".
Таким образом, деловая активность Должника в момент заключения оспариваемого соглашения не давала возможность предполагать о наличии неплатежеспособности ООО "Качественные продукты".
Кроме того, на момент подписания оспариваемого соглашения, т.е. на дату 30 ноября 2018г. заявления о банкротстве настоящего Должника в ЕФРБ и в других официальных источниках опубликованы не были.
Заявление о собственном банкротстве Должника было опубликовано им сообщением N 03582547 от 28.12.2018г., т.е. после заключения оспариваемого соглашения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредиторов ООО "ЛВМ РУС", ООО "Пять хлебов", ООО "ПродТранс", ООО "Уайлд Грин" о признании недействительным Договора об уступке права требования от 30.11.2018 г.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 30.11.2018 г. между ООО "Качественные продукты" и ООО "Полдень Гурмана" был заключен Договор об уступке права требования.
В соответствии с п. 1.1 Договора цессии цедент (ООО "Полдень Гурмана") уступает, а цессионарий (ООО "Качественные продукты") принимает требование к должнику - ООО "Народные ресурсы" в сумме 31 337 704, 93 руб.
Требование основано на Договоре поручительства N 36п-6/03-16, заключенном между ООО "Полдень Гурмана" и ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК", по которому ООО "Полдень Гурмана" произвело оплату в сумме 31 337 704, 93 руб., следующими платежными поручениями:
1. п/п N 228 от 30.08.2016 на сумму 131 147, 54 руб.
2. п/п N 229 от 30.08.2016 на сумму 30 000 000, 00 руб.
3. п/п N 215 от 19.08.2016 на сумму 406 557, 37 руб.
4. п/п N 159 от 19.07.2016 на сумму 393 442, 65 руб.
5. п/п N 118 от 20.06.2016 на сумму 406 557, 37 руб.
В соответствии с п. 2.2 Договора цессии в счет оплаты за уступаемые требования Стороны договорились зачесть данную сумму в счет задолженности цедента (ООО "Поддень Гурмана") перед цессионарием (ООО "Качественные продукты") по Договору поставки товара N 1 от 22.07.2015 за поставку замороженных полуфабрикатов в сумме 24 332 201, 00 руб.
В качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием за поставку замороженных полуфабрикатов, то есть на соответствующую сумму Должник снизил своему контрагенту долг.
Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кредиторами не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности ООО "Полдень Гурмана" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЛВМ РУС", ООО "Пять хлебов", ООО "ПродТранс", ООО "Уайлд Грин".
Довод кредиторов о том, что Должник произведя зачет денежных средств за поставку замороженных полуфабрикатов и не получив в натуре денежные средства в размере 24 332 201, 00 рублей допустил нарушение очередности удовлетворения требований Кредиторов, которые ожидали оплаты и должны были получить удовлетворение от перечисленных ООО "Полдень гурмана" в адрес Должника денежных средств не соотносится с принципом нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и с позицией, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 17 мая 2016г N 302-ЭС15-18996(1,2) по делу А10- 1646/2013г. по следующим основаниям.
Нарушение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов имеет место лишь в том случае, когда лицо в отношении которого была произведена уступка требования являлось бы по отношению к Должнику кредитором и Должник, в счет исполнения обязательств по уступке произвел бы отчуждение своего имущества (деньги, имущество, право требования и т.п.) в счет другого лица. Однако, в данном случае, должник никакого имущества в счет третьего лица не отчуждал и не уступал. Поскольку сам приобрел право требования на большую сумму, а именно на сумму 31 337 704, 93 руб., а следовательно, увеличил свой актив на 7 005 504 руб.
В данном случае Должник-банкрот являлся по отношению к ООО "Полдень гурмана" кредитором и в плоть до конца октября 2018г. производил поставку товаров-замороженных полуфабрикатов в адрес ООО "Полдень гурмана", что исключало наличие осведомленности о неплатежеспособности настоящего Должника.
Ссылка кредиторов на то обстоятельство, что Шестаков Сергей Евгеньевич, являлся учредителем в ООО "Бастион" в размере 6, 8% Уставного капитала, что давала ему возможность знать о неплатежеспособности Должника, является несостоятельной, поскольку, Шестаков С.Е. контролирующим лицом по отношению к ООО "Бастион" не являлся. В соответствии со ст. 61.10 п.б.к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением. Кроме того, обстоятельства аффилированности как юридической, так и фактической были предметом рассмотрения в судебном заседании о рассмотрении вопроса по включению в реестр кредиторов ООО Бастион и установлены не были. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020г. вступило в законную силу.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для признания судебного акта незаконным.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-106513/19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛВМ РУС", ООО "Пять хлебов", ООО "ПродТранс", ООО "Уайлд Грин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А Комаров
Судьи: С.А.Назарова
Ж.Ц.Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
