Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №09АП-28205/2022, А40-19613/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А40-19613/2022
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСПЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-19613/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "РМ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ПРОСПЕР"
о взыскании неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в размере 2 347, 40 рублей и с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РМ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОСПЕР" о взыскании неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2021г по 28.02.2022г в размере 2 347, 40 рублей и с 01.03.2022г по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: АО "РАЙФАЙЗЕНБАНК" истребовать копии паспорта лица, которое действовало от имени Генерального директора Бурданова А.В. при открытии на имя ООО "ПРОСПЕР" (ИНН 7751154800) расчетного счета N 40702...00880 и карточки с оттиском печати ООО "ПРОСПЕР".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 04.04.2022г) по делу N А40-19613/2022 в удовлетворении ходатайств ООО "ПРОСПЕР" об истребовании дополнительных доказательств у АО "РАЙФАЗЕНБАНК" и приостановлении производства по делу до момента окончания расследования уголовного дела N 12101190001030811 в ЦМВД России по г. Вологде отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ ИНЖИНИРИНГ" взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 (Две тысячи триста сорок семь) рублей 40 копеек за период с 28.12.2021 по 28.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей за период с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также госпошлину в размере 5 870 (Пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПРОСПЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
От истца 24.05.2022г через электронную канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.
От апеллянта 19.05.2022г в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам настоящего дела.
Вместе с тем, судом установлено, что к данным дополнениям ответчиком представлены новые доказательства, в том числе: обращение в АО "РАЙФАЗЕНБАНК" от 10.12.2021г, 13.01.2022г, ответ АО "РАЙФАЗЕНБАНК" от 13.01.2022г.
В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, данные документы будут возвращены заявителю.
Кроме того, судом принимается во внимание, что данные документы датированы ранее вынесения резолютивной части решения суда по делу от 04.04.2022г, следовательно, могли быть представлены для оценки Арбитражному суду города Москвы при рассмотрении иска.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил счет N 639 от 02.12.2021 на сумму 160 000 рублей, ООО "РМ ИНЖИНИРИНГ" платежным поручением N 3790 от 02.12.2021г перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве оплаты за поставку товара.
Истец пояснил, что товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.
Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, ответчик на претензию не ответил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, является расчетным счетом ответчика, иного в материалы дела ответчиком не представлено.
Как отразил суд в оспариваемом решении, ссылка ответчика на то, что сделка по открытию банковского счета недействительна и оспорима судом не принята, поскольку является предметом самостоятельного требования Ответчика к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"
Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету по всем неисполненным обязательствам за период с 28.12.2021г по 28.02.2022г в размере 2 347, 40 рублей.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 01.03.2022г по день фактической оплаты задолженности
Как указал ответчик в поданной им апелляционной жалобе, заявитель не одобрял сделку, на основании которой заявлены исковые требования, перечисленные спорные денежные средства от истца в распоряжение ответчика не поступали.
Апеллянт акцентирует внимание суда на то, что данную сделку следует считать ничтожной.
В представленном дополнении к апелляционной жалобе, ответчик заявил о необходимости применения условия по мораторию в отношении взысканных процентов.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании выставленного счета по поставке товара, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, оспариваемые денежные средства в размере 160 000 руб., истцом перечислены на расчетный счет, принадлежащий ООО "Проспер" платежным поручением N 3790 от 02.12.2021г (л.д. 33).
В материалы настоящего дела представлены: счет на оплату N 639 от 02.12.2021г на поставку товара- лимонной кислоты (моногидрат) на сумм 160 000 руб. как предоплата (л.д. 32); платежное поручение N 3790 от 02.12.2021г (л.д. 33).
О фальсификации представленных истцом документов, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика, в период составления вы выставления счета, сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее выставленный счет на оплату не является сотрудником ответчика.
Возражение ответчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения истцом по перечислению денежных средств, когда к ответчику, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением по поставке товара.
Следовательно, из сложившихся между сторонами финансово- хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции, усматривает факт одобрения исполнения договора в виде выставленного счета, сторонами, в том числе, ответчиком, признания предмета поставки.
Довод о недействительности банковского счета на имя ООО "Проспер", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено в дело, вступившее в законную силу решение суда по данному требованию.
Апеллянтом не представлены допустимые и достоверные доказательства о том, что ООО "Проспер" не открывало расчетный счет в банке АО "Райффайзенбанк".
Судебного решения, вступившего в законную силу о признании ничтожным договора об открытии расчета в указанном банке, от ответчика не поступило.
Доводы апеллянта о наличии возбужденного уголовного дела N 12101190001030811 (л.д. 13-15) являются не объективными, не подтвержденными документально, в дело не представлен вступивший в законную силу приговор о признании виновных в совершении преступления, которое является относимым к настоящему делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010г N 1404/10 и от 08.02.2011г N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о о получении ответчиком спорных денежных средств от истца.
Поскольку доказательств поставки товара в пользу истца, оплаченного последним, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере
Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную на стр. 3 жалобы, судом отклоняется, поскольку в данных делах рассматривались иные обстоятельства, в том числе, в рамках дела N А40-52887/2021 проводилась экспертиза по вопросу принадлежности подписей электрофотографической копии паспорта лица, на имя которого отрывался расчетный счет в банке; в делах N А40-252751/2019, N А40-62906/2021 установлено надлежащими доказательствами, что расчетный счет не принадлежит стороне.
Доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора в виде выставленного счета, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что оспариваемый истцом договор банковского счета является для ООО "Проспер" незаключенным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету по всем неисполненным обязательствам в размере
Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
В рамках данного дела истцом заявлен период процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ определен судом с 28.12.2021г. по 28.02.2022г., с начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 01.03.2022г.
Принимая во внимание Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022 начислению не подлежат, данный факт необходимо учесть на стадии исполнения судебного акта.
По итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022г по делу N А40-19613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка