Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-2803/2021, А40-202704/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-202704/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-202704/2020, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 10506,,, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неустойки в размере 132 482 руб. 67 коп.
14 января 2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-202704/2020 об удовлетворении исковых требований на сумму 90 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что подрядчик освобожден от уплаты пени за все время предоставления запасных частей, по причине отсутствия у заказчика запасных частей, необходимых для выполнения ремонта грузовых вагонов.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
18.02.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик сообщает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 5.3 договора, освобождающий ответчика от ответственности за сверхнормативный ремонт вагонов.
От истца поступил отзыв на дополнения ответчика к апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760, согласно условиям которого, подрядчик обязался, в том числе производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
В пункте 3.5 договора указано, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.
Согласно пункту 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.
ВЧДЭ Казинка, Лиски, Кочетовка и Стойленская ОАО "РЖД", расположенными территориально на Юго-Восточной железной дороге, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в соответствии с условиями договора N ТОР-ИД И ЦВ/83/АО-ДЦ/В-760 от 22.11.2017 были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 127-ми грузовых вагонов собственности/аренды ПАО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного пунктом 3.5 договора.
Номера вагонов, ВЧДЭ, выполнявшие ТР-2 данных вагонов, даты перевода вагонов в нерабочий парк, даты вывода вагонов из нерабочего парка, даты прибытия вагонов на станцию ремонта, даты начала исчисления простоя, даты окончания исчисления простоя, время нахождения вагонов в ремонте (в часах), а также время сверхнормативного простоя вагонов в ремонте (в часах) приведены в Таблице расчета штрафа согласно пункту 5.3 договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 за май 2020 года (т. 1 л.д. 8-9).
Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков нахождения цистерн.
Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 132 482 руб. 67 коп.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени), определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 90 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные вагоны простаивали в ожидании предоставления истцом давальческого сырья (колесных пар), что в соответствии с условиями пункта 5.3 договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 исключает ответственность ПАО "РЖД" за простой вагонов в ремонте, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
Договором N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (подп. 1.2.1 и 1.2.2 п. 1.2) предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: - с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у подрядчика) при обязательном согласовании с заказчиком; - с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик вправе создать собственный оборотный запас исправных запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, эластомерные поглащающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты), необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) в объеме согласованного лимита, указанного в приложении N 21 к настоящему договору.
Согласно подпункту 4.1.7 пункта 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.
В свою очередь заказчик в силу подпункта 4.3.7 пункта 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подпунктом 1.2.2 и пунктом 3.7 настоящего договора, в сроки, установленные пунктом 3.7 настоящего договора.
Пункт 3.7 договора предусматривает, что в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнении перечня запасных частей, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении N 21 к настоящему договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.
Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления акта ТМЦ.
Из буквального толкования (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 следует, что отсутствие у подрядчика - ОАО "РЖД" исправных запасных частей (в том числе колесных пар), необходимых для выполнения текущего ремонта конкретных грузовых вагонов заказчика - ПАО "ПГК", и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком совокупностью следующих доказательств:
- акт браковки запасных частей;
- запрос (уведомление), направленное подрядчиком в адрес заказчика, о необходимости предоставления соответствующих запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов;
- акт приема-передачи ТМЦ, указанных в запросе подрядчика и необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов;
- расчетно-дефектная ведомость, подтверждающая, что при выполнении работ по ТР-2 грузовых вагонов, на них были установлены указанные в запросе подрядчика и предоставленные ему заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ необходимые запасные части;
- отчет об использовании давальческих материалов.
Сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2.
Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к ПАО "ПГК" с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ.
Технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса).
В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017, не представляется возможным.
ОАО "РЖД" в подтверждение обоснованности заявленного довода о том, что простой вагонов был связан с ожиданием предоставления запасных частей (колесных пар), в материалы дела были представлены расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов, акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты браковки запасных частей грузовых вагонов, пересылочные ведомости, акты приема-передачи ТМЦ.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако, ответчиком представлены не связанные между собой приложения к отзыву на иск, большая часть из которых является неотносимыми к делу доказательствами.
Представленными ответчиком расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки, и актами приема-передачи по вагонам NN 52328648, 53044764, 53099347, 53689501, 54034210, 54868419, 54197017, 5467352, 54901830, 55141741, 55434351, 55493894, а также письмами Депо ответчика от 28.04.2020, 29.04.2020, 27.04.2020, 25.05.2020 не может подтверждаться факт отсутствия давальческого сырья в депо, так как ОАО "РЖД" не представлен отчет об использовании давальческих материалов.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что письма, подтверждающие факт уведомления истца об отсутствии давальческого сырья (N 410/20 от 27.04.2020, N 412/20 от 28.04.2020, N 415/20 от 29.04.2020, N 523/20 от 25.05.2020), поступали в филиал истца.
Отчеты об использовании давальческих материалов (пункт 3.16.1 договора), из которых бы усматривалось, что в период проведения ВЧДЭ ОАО "РЖД" перечисленных в расчете иска вагонов ПАО "ПГК" предоставляло в адрес ВЧДЭ по актам ТМЦ давальческое сырье, необходимое для замены неисправных узлов/деталей грузовых вагонов и ВЧДЭ ОАО "РЖД" устанавливало данные узлы/детали именно под указанные в расчете иска вагоны, ответчиком также не представлены.
Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности по уплате штрафа, указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 5.3 договора, освобождающий ответчика от ответственности за сверхнормативный ремонт вагонов, подлежит отклонению, в силу следующего.
Перечень документов, которыми ответчик должен информировать истца об отсутствии необходимого для произведения ремонта вагонов давальческого сырья, был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств, согласованных в договоре, подтверждающих отсутствие у подрядчика (ответчика) необходимых запасных частей, которые должны быть представлены заказчиком (истцом), таких как акт браковки запасных частей, запрос (уведомление) в адрес заказчика, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, расчетно-дефектная ведомость, отчет об использовании давальческих материалов, в совокупности.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный ремонт вагонов, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-202704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка