Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №09АП-28011/2020, А40-212952/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А40-212952/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020
Дело N А40-212952/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО "АЛК "ЭнергоПромЛизинг" Тилькунова С.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019
по делу N А40-212952/18
по иску ООО "ДИПОЛЬ" (ИНН 7726736636, ОГРН 5137746193184)
к ООО "ЛЕЙМА" ( ИНН 7839011648, ОГРН 1047836006602)
третье лицо: ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании задолженности и неустойки по договору купли продажи
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Исаев А.Г. по доверенности от 03.08.2020, диплом N ДВС 1302556
от 03.06.2001;
от ответчика: Ковтунович А.П. по доверенности от 24.04.2020, диплом N ВСВ
1044164 от 30.01.2007;
Иные лица - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 года (рез.часть от 10.04.2019) удовлетворены исковые требования АО "АЛК "ЭнергоПромЛизинг". С общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЙМА" в пользу АО "АЛК "ЭнергоПромЛизинг" взыскано 38 936510,42 руб. суммы предоплаты, 21945381,40 руб. неустойки и 752328 руб. процентов по договору купли-продажи N 2/КП/17 от 24.07.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-87995/19 принято заявление АО "АЛК "ЭнергоПромЛизинг" о признании несостоятельным (банкротом); определением от 12.07.2019 введено наблюдение, временным управляющим назначен Тилькунов С.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года в порядке процессуального правопреемства проведена замена истца сначала на ООО "РБ Марин Сервис", затем на ООО "Диполь".
Указанным постановлением утверждено мировое соглашение от 29.08.2019 года, заключенное между ООО "Диполь" и ООО "РБ Марин Сервис"; решение суда от 06.05.2019 года отменено, производство по делу N А40-212952/18 прекращено на основании ч.2 ст.150 АПК РФ.
15.05.2020 года конкурсный управляющий АО "АЛК "ЭнергоПромЛизинг" Тилькунов С.А.обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый апелляционной инстанцией судебный акт, полагая, что ее следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), просит отменить постановление, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на положения главы 35 АПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции".
Конкурсный управляющий АО "АЛК "ЭнергоПромЛизинг", несмотря на определение апелляционного суда от 06.08.2020 года, признавшего его явку обязательной, явку в судебное заседание не обеспечил, противоречия между названием поданной им жалобы (апелляционная) и процессуальным порядком ее рассмотрения - суд кассационной инстанции - не устранил.
Третье лицо, ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства
Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего АО "АЛК "ЭнергоПромЛизинг" и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3,5 ст.156 АПК РФ.
Представитель ООО "Диполь" в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит оставить жалобу без рассмотрения. Представитель ООО "Лейма" просит в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев доводы жалобы конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку спор не подлежит рассмотрению в апелляционном суде ( п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно подпункту 6 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 ( в ред. От 30.07.2013 года ) " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение не обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждение такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.
Согласно ч.11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд не относится к судам, указанным в упомянутой законодательной норме, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению.
Что касается ссылки заявителя жалобы на пересмотр постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, то таких основания для пересмотра на момент судебного разбирательства не имеется, поскольку договор уступки прав (цессия) N 1-04/2019 от 11.04.2019, заключенный между АО "АЛК "ЭнергоПромЛизинг" и ООО РБ Марин Сервис", и договор последующей уступки прав (цессия) N 17/07/2019 от 17.07.2019 , заключенный между ООО "РБ Марин Сервис" и ООО "Диполь" в установленном законом порядке недействительными не признаны.
В порядке ст.42 АПК РФ апелляционная жалоба также не может быть рассмотрена, поскольку конкурсный управляющий АО "АЛК "ЭнергоПромЛизинг" не является лицом, не участвующим в деле, по спору по иску АО "АЛК "ЭнергоПромЛизинг" к ООО "Лейма".
Правомочия конкурсного управляющего на обжалование на основании постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не охватываются требованиями поданной жалобы, поскольку предметом обжалования является мировое соглашение (сделка), а не решение суда первой инстанции.
Учитывая, что производство по делу N А40-212952/18 прекращено на основании ч.2 ст.150 АПК РФ, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По правилам подпункта 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.151 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, п.1 ч.1 ст.150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "АЛК "ЭнергоПромЛизинг" Тилькунова С.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-212952/18 прекратить.
Возвратить Тилькунову Сергею Альбертовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 921445 от 12.03.2020 года
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья М.С. Кораблева
Судьи: О.В. Савенков
А.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка