Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-28002/2021, А40-260809/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А40-260809/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Базельцева Дмитрия Давидовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-260809/20
по заявлению Управления Росреестра по Москве
к Арбитражному управляющему Базельцеву Д.Д.
о привлечении к административный ответственности
в присутствии:
от заявителя:
Сысоев Н.С. по дов. от 29.12.2020;
от заинтересованного лица:
Пенцак И.Т. по дов. от 11.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по г. Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Базальцева Дмитрия Давидовича (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-257034/16 в отношении ООО "Доминанта" открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-257034/16 суд освободил Казанцева Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Доминанта" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Доминанта" Базельцева Дмитрия Давидовича.
Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.
Собрание кредиторов ООО "Доминанта" в целях предоставления отчета о своей деятельности проведено арбитражным управляющим Базельцевым Дмитрием Давидовичем 22.06.2020, что подтверждается сообщением из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 25.06.2020 N 5144406.
С учетом п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Базельцев Д.Д. обязан представить собранию кредиторов ООО "Доминанта" отчет о своей деятельности не позднее 22.09.2020.
Однако очередное собрание кредиторов ООО "Доминанта" по представлению отчета о своей деятельности проведено арбитражным управляющим Базельцевым Дмитрием Давидовичем 30.11.2020 (подтверждается сообщение из ЕФРСБ от 12.11.2020 N 5732571, от 02.12.2020 N 5831584).
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Базельцев Дмитрий Давидович нарушил срок представления собранию кредиторов ООО "Доминанта" отчета о своей деятельности.
Согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в сообщении, о продаже предприятия должны содержаться, в том числе проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.
Арбитражным управляющим Базельцевым Дмитрием Давидовичем включено в ЕФРСБ сообщение от 27.08.2020 N 5393554, в котором не содержится проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
Согласно сообщению от 27.08.2020 N 5393554, включенного в ЕФРСБ арбитражным управляющим Базельцевым Дмитрием Давидовичем в данном сообщении отсутствует проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
Таким образом, в нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Базельцев Дмитрий Давидович в сообщении от 27.08.2020 N 5393554, включённом в ЕФРСБ не указаны сведения проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
Арбитражным управляющим Базельцевым Дмитрием Давидовичем включено в ЕФРСБ сообщение от 27.08.2020 N 5393554, в котором не содержится сведений о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Согласно сообщению от 27.08.2020 N 5393554, включенного в ЕФРСБ арбитражным управляющим Базельцевым Дмитрием Давидовичем в данном сообщении отсутствует сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Таким образом, в нарушение п, 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Базельцев Дмитрий Давидович в сообщении от 27.08.2020 N 5393554, включённом в ЕФРСБ не указаны сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-257034/16 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Доминанта" Базельцева Д.Д., выразившееся в непринятии мер по проведению торгов по реализации имущества ООО "Доминанта" в срок, установленный Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового. имущества должника, признаны недобросовестными и неразумными.
Таким образом, арбитражный управляющий Базельцев Дмитрией Давидович в нарушении п. 4 ст, 20.3 Федерального закона о банкротстве не предпринял мер по проведению торгов по реализации имущества ООО "Доминанта" в срок, установленный Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.
Согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона ©банкротстве в сообщении, о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).
Арбитражным управляющим Базельцевым Дмитрием Давидовичем в объявлении из газеты "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 77010267983 же содержаться обязательные реквизиты.
Согласно сообщению от 12.09.2020 N 77010267983, в объявлении из газеты "Коммерсантъ" не содержаться обязательные реквизиты.
Таким образом, в нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Базельцев Дмитрий Давидович в объявлении из газеты "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 77010267983 не содержаться обязательные реквизиты.
Необходимо отметить, что ранее Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-30460/20 арбитражный управляющий Базельцев Дмитрий Давидович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-143262/20 арбитражный управляющий Базельцев Дмитрий Давидович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
По факту выявленного нарушения в отношения арбитражного управляющего административным органом 10.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 3307720.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальных размерах санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Базельцев Дмитрий Давидович является зам. председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1854 Московской области, Богородской городского округа, в связи, с чем не может быть привлечен к административной ответственности, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"5 решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Таким образом, поскольку арбитражный управляющий Базельцев Д.Д. является зам. председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1854 Московской области, Богородской городского округа, арбитражному суду первой инстанции было необходимо получить согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего Базельцева Д.Д. к административной ответственности.
Арбитражный управляющий Базельцев Д.Д. был надлежащим образом извещен о составлении протокола, что подтверждается:
Копией письма Управления от 10.11.2020 исх. N 53-4791/2020 о явке в Управление 24.11.2020 в 14:30;
Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего Базельцева Дмитрия Давидовича является распечатка с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении 18.11.2020;
Копией письма Управления от 24.11.2020 исх. N 53-5023/2020 о явке в Управление 10.12.2020 в 14:30;
Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего Базельцева Дмитрия Давидовича является распечатка с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении 01.12.2020;
Копией телеграммы от 25.11.2020 исх. N 32329/2020 о явке в Управление 10.12.2020 в 14:30, вручена по доверенности Орловой.
Следовательно, арбитражному управляющему известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о приглашении в Управление для принятия процессуального решения.
В свою очередь Управлением направлено в адрес арбитражного управляющего Базельцева Д.Д. письмо от 10.11.2020 исх. N 53-4791/2020 о возбуждении административного расследования и истребованием необходимых сведений, в том числе о наличии у арбитражного управляющего Базельцева Д.Д. особого статуса либо иммунитета.
При этом от арбитражного управляющего Базельцева Д.Д. в адрес Управления поступили пояснения (вх. 184562/2020 от 16.11.2020), в которых не было указано о наличии у арбитражного управляющего Базельцева Д.Д. особого статуса либо иммунитета.
При этом, ответчиком не приведены уважительные причины не представления в Управление и суд первой инстанции документов подтверждающих наличие иммунитета у ответчика.
Более того, ответчиком и в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких документов, подтверждающих особый статус Базельцева Д.Д.
Доводы жалобы о том, что совершенные ответчиком правонарушения не являются повторными, противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как указаывалось выше, Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-30460/20 арбитражный управляющий Базельцев Дмитрий Давидович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-143262/20 арбитражный управляющий Базельцев Дмитрий Давидович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Базельцев Дмитрий Давидович совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).
Доводы жалобы о том, что проведение расследования на основании жалобы гражданина Архангельского Ю.Г., неправомерно, не принимаются апелляционным судом.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"6 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"7 орган по контролю (надзору) в том числе возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
Жалоба Архангельского Ю.Г. от 01.10.2020 б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего Базельцева Дмитрия Давидовича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Доминанта", которая поступила из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области письмом от 09.10.2020 N 50-17а-10-2961/20 соответствовала требованиям Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и КоАП РФ.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.
При таких обстоятельствах, ссылка арбитражного управляющего на положения ст. 26.1 КоАП РФ в части не указания характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-260809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
