Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-27953/2020, А40-260338/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А40-260338/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-260338/19,
принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к АО "Основа Холдинг" о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Основа Холдинг" о взыскании 58 907,47 руб., в том числе: 57 448,19 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140106:606 за период с 12.01.2018 по 07.11.2018, 1 459,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 07.11.2018.
Решением суда от 26.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, в удовлетворении искового заявления отказано.
Мотивированное решение по делу изготовлено по заявлению истца 06.03.2020. Решение опубликовано в сети Интернет 08.03.2020.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ посредством системы Мой арбитр 30.04.2020 подал апелляционную жалобу, то есть по истечении пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, при этом судом к рассмотрению принято ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец приводит доводы о том, что судом с нарушением процессуальных сроков изготовлено мотивированное решение суда, в связи с чем истец был лишен возможности отследить возможную дату его изготовления.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что следует, в том числе, из поданных им в материалы дела ходатайств (л.д. 118).
В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (истец по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
