Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 года №09АП-2790/2021, А40-171425/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А40-171425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020г. по делу N А40-171425/20 по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ" (ИНН 9701072289, ОГРН 1177746399490) к АО "ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КИНОСТУДИЯ ДЕТСКИХ И ЮНОШЕСКИХ ФИЛЬМОВ ИМ. М. ГОРЬКОГО" (ИНН 7717149198, ОГРН 1037717030537) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора и взыскании 2 772 712руб. 00коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белков А.Ю. по доверенности от 20.11.2020,
от ответчика: Большова Н.А. по доверенности от 05.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ" обратилось с исковым заявлением к АО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" о признании недействительным одностороннее расторжение договора N 01/27032020 от 08.04.2020г. Кроме того, истец просит взыскать 2 772 712руб. 00коп. задолженности по вышеуказанному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/27032020.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.
Ответчик письмом N 310 от 12.08.2020г. уведомил истца об одностороннем расторжении договора.
Истец полагает, что отказ ответчика принят в нарушение условий договора и действующего законодательства, поскольку работы истцом были выполнены и сданы с соблюдением сроков.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, а также их принятия ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательства по их оплате у ответчика не возникло.
В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п. 1.4 договора истец обязался выполнить работы в течение 85 календарных дней с даты подписания договора.
В соответствии с п. 5.1.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, в том числе существенного нарушения исполнителем сроков выполнения работ, определенных в договоре. Существенным - стороны договорились считать просрочку более чем на 5 рабочих дней.
Истец указывает в своей жалобе на то, что, по его мнению, Ответчик в уведомлении N 350 от 04.09.2020 г. "признал обоснованность иска". Однако данное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям:
Само уведомление N 350 от 04.09.2020 г. именуется "Уведомление об отказе в приемке работ", в котором Ответчик подробно со ссылками на пункты Договора N 01/27032020 от 08.04.2020 г., а также на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, почему не может принять предоставленные Истцом результаты работ, потому что они не соответствуют условиям Договора и Технического задания к Договору.
В указанном уведомлении Ответчик указывает, что, если представленные Истцом результаты работ будут приведены в соответствии с условиями Договора и будут устранены неоднократно указанные недостатки. Данное уведомление никак не свидетельствует о том, что Ответчик "частично принял" иск, а подтверждает лишь тот факт, что Истец не надлежащим образом выполнил работы по Договору, поэтому Ответчик не может их принять и оплатить.
Кроме того, Истец ни в одном судебном заседании не оспаривал тот факт, что работы выполнены ненадлежащего качества.
В жалобе Истец указывает на тот факт, что судом не дана оценка указанному уведомлению. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Истец полагает, что к моменту расторжения договора он часть своих обязательств выполнил надлежащим образом и предъявил к приемке ответчику. Так, в силу п. 2.1.3 договора истец обязался по завершении работ передать ответчику документацию в трех экземплярах и в электронной версии, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру. Однако доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком в соответствии с частью 2 договора, истцом не представлено. После получения уведомления о расторжении договора истец продолжал предъявлять работы к приемке ответчику, в ответ на которые неоднократно получал мотивированные отказы.
Несмотря на то, что законом на заказчика возложена обязанность по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора, после его расторжения работы также не были приняты ответчиком.
В жалобе Истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако данное заявление Истца также не соответствует действительности, суд первой инстанции обосновал отказ о назначении экспертизы мотивирую тем, что истцом не представлены информационные письма от экспертных организаций со сведениями о возможности проведения экспертизы, её сроках и стоимости, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе. 2. судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В апелляционной жалобе Истец указывает на тот факт, что будут предоставлены информационные письма от экспертных организаций со сведениями о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, а также что будут внесены денежные средства на депозит Девятого апелляционного суда.
В приложении к жалобе данные документы не указаны, кроме того согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-171425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи В.И. Тетюк
Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка