Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-27846/2020, А40-152911/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-152911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО МОФ "Парижская Коммуна"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-152911/19 (11-1257), принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО МОФ "Парижская Коммуна" (ИНН 7705032967, ОГРН 1027700023482) о взыскании пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Шарловская О.В. по доверенности от 01.06.2020, диплом номер ВСГ 1673688 от 21.06.2008;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО МОФ "Парижская Коммуна" о взыскании пени по Договору аренды N М-01-017245 от 31.10.2000 за период с 1 квартала 2018 года по 31.12.2018 в размере 924 029,15 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО МОФ "Парижская Коммуна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (далее - истец, арендодатель) и ЗАО "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика" "Парижская коммуна" (далее - ответчик, арендатор) 31.10.2000 заключен договор аренды N М-01-017245 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 7, стр. 1, 2; Кожевнический проезд, вл. 1; 3; шлюзовая набережная, вл. 6, с кадастровым номером: 77:01:0006018:31, общей площадью 22 425 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных и производственных зданий обувного производства и благоустройства прилегающей территории, сроком до 31.10.2025.
Договор заключен на 25 лет.
Исходя из содержания п.п. 3.2, 5.8 Договора следует, что обязанностью Арендатора в отношении Арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.
Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, в период действия договора допускалась просрочка по арендной плате, в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия N 33-6-69518/19-(0)-1 от 12.02.2019.
Впоследствии задолженность по арендной плате была погашена, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность по пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2018 ответчиком не погашена.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.
Согласно п.п. 7.1 Договора, п. 2.2 Приложения 1 к Дополнительному соглашению от 16.08.2011 N М-01-017245 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежей и определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истцом, учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков возврата гарантийной суммы, была начислена неустойка за период с 06.10.2016 по 30.06.2018 в размере 924 029,15 руб.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании условий договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81); аналогичное разъяснение содержится в пунктах 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом Верховный Суд также отметил, что заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-152911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
А.И. Проценко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка