Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2021 года №09АП-27841/2021, А40-225590/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2021 года Дело N А40-225590/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют ТКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-225590/20, принятое судьей Кантор К.А., по иску ИП Бахновой Нины Николаевны (ОГРНИП 308770000199896) к ООО "Абсолют ТКС" (ОГРН 1197746540166) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 N 23-09-19/СА,
при участии в судебном заседании:
от истца: Малых Е.В. по доверенности от 14.01.2021г.; диплом N 107724 3799030 от 29.06.2018,
от ответчика: Толмачев А.Д. по доверенности от 10.08.2021г.; диплом N 106405 1199779 от 03.07.2017;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бахновой Нины Николаевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют ТКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 737.505 руб. 47 коп. и неустойки в размере 1.956.973 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 23-09-19/СА от 01.10.2019 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 737.505 руб. 47 коп. задолженности и 416.814 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 23-09-19/СА (далее - Договор), согласно которому ИП Бахнова Н.Н. (далее - Истец) во временное владение и пользование было передано ООО "Абсолют ТКС" (далее - Ответчик) нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр. 8, этаж 1, помещение I, часть комнаты 1, комнаты 2, 3,4,5,6,7,А, общей площадью 400,36 кв.м, назначение нежилое.
01.10.2019 г. по акту приема-передачи помещение было передано во временное владение и пользование ответчику.
В соответствии с п.5.2. договора постоянная часть арендной платы составляет 325.000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы за арендуемое имущество рассчитывается исходя из объема потребленных субарендатором в течение каждого месяца аренды коммунальных услуг (п. 5.5. Договора).
Согласно п. 5.3. Договора субаренды арендная плата подлежит уплате Субарендатором ежемесячно без выставления счетов не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу подлежащему оплате.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2019г. по 31.05.2020г. в размере 737.505 руб. 47 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 19-08-П5/20 от 19.08.2020г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 21-24). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, установил, что ответчик включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, в связи с введенными ограничительными мерами на осуществление деятельности в период эпидемии COVID-19 предусмотрено Законом N 98-ФЗ.
В данном случае ответчик предлагал ответчику рассмотреть вопрос о приостановлении или снижении размера арендной платы по договору аренды, однако соглашения между сторонами об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора не достигнуто.
Таким образом, принимая во внимание волеизъявление арендатора на прекращение арендных отношений ввиду невозможности осуществления деятельности по причине введенных ограничительных мер, выраженное в уведомлении от 20.04.2020г., суд обоснованно пришел к выводу, что фактически ответчик в данном уведомлении реализовал свое право на односторонний отказ договора, предусмотренное Законом N 98-ФЗ, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа арендатора от договора.
Поскольку доказательств возврата помещения после расторжения договора аренды, либо оплаты долга по арендной плате за период с 01.10.2019г. по 31.05.2020г. в размере 737.505 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
Довод ответчика об освобождении помещения со ссылкой на акт от 30.04.2020г. был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный акт является односторонним и в адрес арендодателя не направлялся. В данном случае, освобождение помещения не освобождает арендатора от внесения арендной платы за период до даты подписания акта возврата помещения, в отсутствие доказательства принятых мер по возврату помещения из аренды.
Поскольку договор аренды, расторгнут субарендатором на основании ст. 19 Закона N 98-ФЗ, обеспечительный платеж возврату не подлежит в силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, ст.ст. 310, 393.1, 450.1 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.956.973 руб. 72 коп. за период с 01.10.2019г. по 31.05.2020г.
Согласно п. 5.3. Договора субаренды арендная плата подлежит уплате Субарендатором ежемесячно без выставления счетов не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу подлежащему оплате.
Поскольку стороны заключили договор аренды 01.10.2019г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первым днем просрочки платежа необходимо считать 02.10.2019г., а не 01.10.2019г., как указывает истец.
Пунктом 9.1. договора аренды стороны согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это было вызвано действиями неопределимой силы. Под непреодолимой силой понимаются обстоятельства, наступившие после заключения договора вследствие неблагоприятных событий исключительного характера, которые стороны не могли предвидеть или избежать в момент заключения договора.
Поскольку стороны согласовали, что наступление неблагоприятных событий исключительного характера освобождает сторон от ответственности неисполнение обязательств, принимая во внимание распространение на территории РФ новой коронавирусной инфекции, суд признал данное обстоятельство событием исключительного характера, которое предусмотрено договором, и счел возможным освободить ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за период после расторжения договора.
Таким образом, согласно перерасчету суммы неустойки, произведенному судом, размер пени за период с 02.10.2019 г. по 30.04.2020 г. составил 416.814 руб. 93 коп. и требование по иску в этой части удовлетворил на основании ст. 330 ГК РФ.
Оснований для освобождения от ответственности в остальной части, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика о его не согласии с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в получении сведений от собственника помещения, кто фактически владел помещением, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик исходя из предмета и основания иска, не указал основания получения указанного доказательства.
Учитывая то, что ответчик в нарушение п.3.3 договора не представил доказательства возврата помещения из аренды истцу по акту возврата помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-225590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Проценко А.И.
Валюшкина В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка