Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-2781/2021, А40-183987/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-183987/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АДП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-183987/20 (138-1380)
по иску ООО "АДП"
к ООО ТД "Мегапром"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АДП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Мегапром" о взыскании долга в размере 68 000 руб.
Решением суда от 13.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "АДП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От ООО ТД "Мегапром" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними счета-договора N 2084 от 17.06.2020 года, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар, а именно: "Комплект радиоконтроллеров мобильного светофора" в количестве 2 штуки.
Истец ссылается, что оборудование пришло в неработоспособное состояние 06.07.2020, о чем ООО "АДП" сообщило ООО ТД "Мегапром" в рекламации N 1102 от 13.07.2020.
Причиной выхода из строя Оборудования согласно заключению от 21.08.2020 является пробой защитных диодов, произошедший вследствие использования производителем некачественных комплектующих или комплектующих с браком.
Таким образом, по мнению истца, ООО ТД "Мегапром" передало ООО "АДП" некачественный Товар, который невозможно использовать по назначению в пределах разумного срока, поскольку с даты его передачи (25.06.2020) до даты направления на гарантийный ремонт (13.06.2020) прошло 18 календарных дней, а фактически Товар использовался по назначению только 7 календарных дней.
Истец считает, что ООО ТД "Мегапром" допущены существенные нарушения требований к качеству Товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку стоимость ремонта Оборудования составляет 41, 18 % от его стоимости.
ООО "АДП" направило ООО ТД "Мегапром" претензию N 1324 от 07.08.2020 с требованием о возврате уплаченной за Товар денежной суммы, оставленную ответчиком без исполнения.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку специалисты ответчика выполнили все необходимые обязательства по договору, отгрузили исправное оборудование, предоставили необходимый пакет технической документации, в свою очередь выход из строя оборудования произошел ввиду не правильного подключения истцом оборудования, по не зависящим от Ответчика причинам.
В апелляционной жалобе истец утверждает, что поставленное оборудование было поставлено некачественным.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доводу истца.
Вопреки доводам жалобы, выгоревшее оборудование ООО ТД "МЕГАПРОМ" получило 14.07.2020 года и сразу же направило его производителю (Компания ДорАвтоматика ИП Туманян А.Г.).
05.08.2020 года ИП Туманян предоставил заключение о том, что оборудование вышло из строя в результате неправильной эксплуатации оборудования.
В этот же день, 05.08.2020 года, на электронную почту специалиста ООО "АДП" Григорьевой Татьяне на адрес energo@adpskov.ru, было направлено заключение производителя, фото поврежденного оборудования и счет на произведение не гарантийного ремонта.
Далее после обращения ООО "АДП" в Арбитражный суд г. Москвы, ООО ТД "МЕГАПРОМ" запросил у производителя развернутое официальное заключение, которое и было подготовлено за N 8 от 19.10.2020 года, данное заключение подтвердило первичное заключение от 05.08.2020 года.
Таким образом, в гарантийном ремонте отказано было только после проведения экспертизы оборудования производителем.
Кроме того, разукомплектованость оборудования при направлении на ремонт, никак не влияла на принятие решения об отказе в гарантийном ремонте.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-183987/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка