Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-27800/2020, А40-31225/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А40-31225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТД "АРБЗ-Магистраль", ТОО "АРБЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года по делу N А40-31225/19, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "АРБЗ-Магистраль", третье лицо ТОО "АРБЗ" о взыскании 139 428 464 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании: от истца Васильева С.А. (по доверенности от 16.05.2019 г.), Тарасова И.А. (по доверенности от 15.05.2019 г.); от ответчика Кочанова Е.П. (по доверенности от 17.07.2020 г.); от третьего лица Жуков И.С. (по доверенности от 14.09.2020 г.), Перепелицына А.Н. (по доверенности от 22.01.2020 г.)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "АРБЗ-Магистраль", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 139 428 464 руб. 32 коп., из них 126 753 149 руб. 38 коп. стоимости продукции ненадлежащего качества и 12 675 314 руб. 94 коп. штрафной неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 14.11.2017 г. N 2626813, заключенным между ОАО "РЖД" (истец) и ООО "ТД "АРБЗ-Магистраль" (ответчик) спецификацией к нему, ответчиком была осуществлена поставка рельсов железнодорожных Р-65-ДТ350-76Ф КБ.002 в количестве 7474,176 тн на общую сумму 289 721 484 руб. 28 коп. (далее - продукция) по ж.д. накладным NN Б 0083664, Б 0083656, Б 0083686, Б 0983011 в адрес Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД".
Продукция была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 18.01.2018 г. N 5388, от 22.02.2018 г. N 20342, от 09.02.2018 г. N 15964, представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось участниками процесса.
Производителем поставленной продукции является ТОО "АРБЗ".
Согласно условиям договора поставки от 14.11.2017 г. N 2626813 поставленная продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51685-2013.
Приложением N 4 к указанному договору согласованы условия гарантии на поставляемые по договору железнодорожные рельсы.
Товар по договору поставки от 14.11.2017 г. N 2626813 ответчиком был поставлен и принят истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и паспортами качества.
Однако, по утверждению истца, при проведении работ по подготовке рельсовых плетей к укладке в путь на ст. Кунгур произошел излом рельса, поставленного ответчиком по договору, в результате чего был выявлен дефект, предусмотренный п. 2.3.13 Условий гарантии, под кодом 60.2. (излом).
Данный факт был зафиксирован актами контрольного обследования от 22.01.2018 г., от 29.01.2018 г.
Телеграммой ОАО "РЖД" от 23.01.2018 г. N 14 производитель рельсов был уведомлен о выявлении брака и необходимости направления уполномоченных представителей для участия в совместном отборе проб.
Представителями истца и производителя совместно были отобраны пробы рельсов (плавки NN Э23108, Э34943, Э46293, Э15277, Э15278, Э15279, Э46302, Э34512, Э46272, Э46374, Э46389) из 14 партий (паспорта качества NN 840, 841, 849, 851, 852, 875, 876, 877, 878, 879, 881, 909, 912, 917) от общего объема поставленной по договору рельсовой продукции, что подтверждается актами отбора проб от 29.01.2018 г., 20.03.2018 г., 21.03.2018 г.
Отобранные пробы были переданы для проведения независимой экспертизы 05.04.2018 г. в АО "ВНИИЖТ", в присутствии представителя ТОО "АРБЗ", был составлен протокол результатов проведения испытаний отобранных образцов рельсовой продукции. Представитель ТОО "АРБЗ" подписал протокол по результатам испытаний без замечаний относительно выявленного несоответствия продукции требованиям ГОСТ.
Согласно указанным заключениям, АО "ВНИИЖТ" от 22.01.2018 г. N 1324/Свердл-22-01-18, от 09.04.2018 г. N 1410/АРБЗ-04-18 одиннадцать плавок рельсов (NN Э23108, Э34943, Э46293, Э15277, Э15278, Э15279, Э46302, Э34512, Э46272, Э46374, Э46389) в суммарном объеме 1167,84 тонны не соответствуют требованиям п.п. 5.11 и 5.20 ГОСТ Р 51685-2013.
В соответствии с п. 8.3 ГОСТ Р 51685-2013 отгружаемая партия рельсов сопровождается паспортом качества. Согласно паспортам качества указанные выше плавки бракованной продукции были поставлены в составе 14 партий, что в суммарном объеме составило: 14 х 233,568 (вес партии) = 3269,952 тонны.
Таким образом, общая стоимость поставленной некачественной рельсовой продукции составила 32 850 руб. (цена за 1 тн) х 3269,952 (количество забракованной продукции) х 18 % (НДС) = 126 753 149 руб. 38 коп.
Расчет истцом был произведен на основании счетов-фактур поставщика N 1 от 23.11.2017 г., N 2 от 06.12.2017 г., N 3 от 16.12.2017 г., N 4 от 27.12.2017 г.
Согласно п.п. 5.4., 8.6 договора поставки от 14.11.2017 г. N 2626813 поставщик обязан провести замену некачественного товара в течение 20 календарных дней с даты получения требования покупателя.
Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.
Согласно п. 10.7 договора при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости бракованного товара.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, которые фактически аналогичны друг другу, исходя из следующего.
По мнению заявителей жалобы, истец при обнаружении брака рельсов должен был вызвать для отбора проб и испытания рельсов представителя поставщика, а не производителя.
Данный довод не соответствует действительности и противоречит договору поставки от 14.11.2017 г. N 2626813, условиями которого вызов поставщика при обнаружении несоответствия товара не предусмотрен, в связи с чем, по усмотрению грузополучателя вызов направлялся в адрес производителя, с паспортами которого поступил спорный товар.
Необоснованным является довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы об аффилированности АО "ВНИИЖТ" к ОАО "РЖД" и ссылается на заключение данного экспертного учреждения в своем решении. Одной из причин назначения судом дополнительной технической экспертизы по делу являлось заявление ответчика об аффилированности АО "ВНИИЖТ" проводившего досудебную экспертизу поставленных рельсов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно того, что в тексте обжалуемого решения заключение АО "ВНИИЖТ" приводится в качестве иного документа, подтверждающего незначительность срока с момента поставки рельсов и выявления в них дефектов, что не может не свидетельствовать о том, что выявленные в ходе экспертизы дефекты не могли образоваться вследствие ненадлежащего хранения, как заявляет ответчик.
Кроме того, выводы АО "ВНИИЖТ" в отношение бракованных рельсов нашли свое подтверждение в заключении эксперта Кобозева А.Я., проводившего судебную техническую экспертизу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенную судом по ходатайству ответчика в АО "Испытательный центр технических экспертиз железнодорожного транспорта" - экспертном учреждении, предложенном ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом путем оценки доказательств и доводов, представляемых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение довода о производственной причине брака рельсов истец представил в материалы дела акты технического аудита системы менеджмента качества рельсовой продукции и процессов ее производства, проводившегося на ТОО "АРБЗ" до и после поставки спорных рельсов. В ходе аудитов выявлялись факты нарушений производственного характера, влияющие на уровень остаточных напряжений в шейке и в средней части подошвы рельсов.
В частности, отчетом членов аудиторской группы от 27-29.07.2017 г. установлено, что длина прорезаемого паза для контроля остаточных напряжений составляет менее 400 мл. Данное нарушение влияет на правильность определения уровня остаточного напряжения. Аудитом 2018 г. и 2019 г. выявлялись нарушения, допускаемые в процессе правки рельсов, также влияющие на уровень остаточных напряжений в шейке и средней части подошвы рельсы.
Вышеперечисленные акты технического аудита свидетельствуют о том, что периодически изготовителем допускаются нарушения производственного процесса, что в спорном случае привело к поставке в ОАО "РЖД" некачественных, несоответствующих требованиям ГОСТ 51685 - 2013 рельсов.
Вместе с тем, ответчик в подтверждение своего довода о том, что на качество рельсов могли повлиять условия их ненадлежащей транспортировки и/или хранения, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Позиция судов при рассмотрении дел данной категории сводится к тому, что данная норма содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.
Учитывая, что в отношении поставленных рельсов действуют Условия гарантии качества (приложение N 4 к договору), заявление ответчика о недоказанности со стороны истца соблюдения правил и технологии разгрузки, транспортировки, хранения, варки в плети, укладки в путь, вырезки из пути является необоснованным, т.к. в нарушение вышеуказанной нормы права именно ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие довод продавца о том, что предэксплуатационные работы могли повлиять на качественные характеристики рельсов.
Согласно п.п. 3.1.1, 6.2.1. ГОСТ 51685 - 2013 приемо-сдаточные испытания рельсов проводят поплавочно, при этом плавкой является масса стали, выплавляемая единовременно в сталеплавильном агрегате.
Учитывая, что при проведении экспертиз пробы отбирались от каждой из 11 плавок рельсов, перечисленных в иске, заключениями АО "ВНИИЖТ" и судебного эксперта Кобозева А.Я. подтверждено несоответствие поставленных рельсов требованиям ГОСТ 51685 - 2013, что свидетельствует о правомерности заявления истца о возложении на ответчика, в соответствии с п. 10.4. договора, ответственности за поставку некачественных рельсов и взыскании с него стоимости некачественной продукции и договорной неустойки.
Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции безосновательно отклонен ряд вопросов, которые, по его мнению, могли повлиять на исход судебного дела. Данное заявление признается необоснованным, поскольку ответчик повторного ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.
Как правомерно указано судом первой инстанции, экспертная оценка причин излома рельса на Кунгурской дистанции пути, приведенная в заключении эксперта Кобозева А.Я., действительно не может иметь прямого отношения к оценке качества спорных рельсов, поскольку сам излом явился основанием для последующей проверки всей партии поставленных рельсов, в ходе которой было выявлено несоответствие ГОСТ 51685 - 2013 всех партий рельсов, поставленных контрагентом одновременно в адрес подразделений ОАО "РЖД", расположенных в полигонах разных железных дорог.
В отношении рельсов, требования по которым не вошли в настоящее исковое заявление, в адрес ООО "ТД АРБЗ-Магистраль" истцом была направлена претензия N 2389 от 07.03.2019 г. на сумму 179 265 168 руб. 40 коп. Учитывая, что от удовлетворения данной претензии контрагент в добровольном порядке также отказался, требования по ней будут переданы в суд после завершения судебного разбирательства по настоящему делу.
Ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно заключению эксперта Кобозева А.Я. пробы, отобранные из плавок NN Э15277А104, 315278D202, 315279D103, 323108D203, Э46293А402 соответствуют требованиям п. 5.11. ГОСТ 51685 - 2013.
Вместе с тем, ответчик не учитывает, что согласно вышеуказанному заключению рельсы данных плавок признаны не соответствующим требованиями п. 5.20 ГОСТ 51685 - 2013.
Согласно п. 23 Технического регламента ТС 003/2011 "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" (далее - ТР ТС) все составные части железнодорожного пути, в том числе рельсы по прочности, несущей способности и устойчивости должны обеспечивать безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений. Поставлявшиеся по договору рельсы в соответствии с ТР ТС подлежали обязательной сертификации. В целях обеспечения поставки качественной продукции, условиями договора (спецификации) была предусмотрена поставка рельсов соответствующих ГОСТ 51685 - 2013, так как ответственность за последствия инцидентов, произошедших на железнодорожном транспорте, лежит на ОАО "РЖД" как на владельце инфраструктуры. В связи с чем, истец не мог принять в эксплуатацию рельсы, не отвечающие установленным требованиям по качеству.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 5.4., 8.6 договора поставщик обязан провести замену некачественного товара в течение 20 календарных дней с даты получения требования покупателя. Письмами от 28.04.2018 г. N ИСХ-4911/РЖДС, от 22.05.2018 г. N ИСХ-5669/РЖДС ответчику предлагалось произвести замену некачественной рельсовой продукции, а также направлялся на согласование план мероприятий по замене рельсов. Ответчик письмами от 23.05.2018 г. N 12-исх, от 30.07.2018 г. N 19-исх выражал готовность, но так и не произвел замену рельсов.
Учитывая, что согласно п. 10.4 договора ответчик принял на себя ответственность при поставке продукции ненадлежащего качества, а также тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом произвести замену некачественного товара, истец реализовал свое право на взыскание уплаченных за некачественный товар денежных средств в претензионно-исковом порядке.
Довод ответчика о том, что поставленный по договору товар утратил потребительские свойства в процессе сварки рельсов в плети, что представляет собой металлический лом, является документально не подтвержденным.
Как правомерно указал истец, рельсы можно признать металлоломом только в случаях, предусмотренных п. 3.1.6 Технических условий на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов, утвержденных МПС 10.10.2003 г. N ЦПТ-80/350 (далее - ТУ). В таблице 3.1. ТУ перечислены характеристики, определяющие предельные величины показателей годности старогодных рельсов, при этом показателями являются наработка тоннажа, износ головки, глубина вмятин, скрученность рельсов. С учетом того, что рельсы не эксплуатировались, вышеуказанные показатели не могут быть применены к спорным рельсам, соответственно они не могут быть признаны металлоломом.
Таким образом, обстоятельства дела были исследованы судом в полном объеме, при вынесении решения судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года по делу
N А40-31225/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: В.Р. Валиев
Е.А. Птанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
