Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-27794/2020, А40-336970/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-336970/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-336970/19 по исковому заявлению ООО ФИРМА "ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА" к АНО "ЛЭИ "ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания иска ООО ФИРМА "ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "ЛЭИ "ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 851,38 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого в порядке упрощенного производства решения от 02.07.2020 по делу
N А40-336970/19 с принятием нового судебного акта.
В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-20619/17 ООО ФИРМА "ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В ходе исполнения конкурсным управляющим истца своих обязательств в рамках дела о банкротстве установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 017.05-042 Конс от 20.05.2017, в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязанность оказывать по поручению истца и за его счет услуги по проведению устной консультации в области бухгалтерско-экономических и налоговых экспертиз.
В соответствии с пп. 5.1-5.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет
23 000 руб., заказчик оплачивает услуги исполнителя в момент подписания договора, до начала оказания услуг исполнителя в размере 100% стоимости.
Конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета истца в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 23 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника открытого в ПАО Банк "ФК "Открытие" р/с 40702810100000697001 и платежным поручением N 363 от 06.06.2017.
Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие встречное предоставление обязательств.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения N 363 от 06.06.2017 на сумму 23 000 руб. 00 коп. следует, что спорные денежные средства перечислены по счету N 017.05-042 Конс от 25.05.2017 за проведение устной консультации в области бухгалтерско-экономической и налоговой экспертиз.
Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг.
Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца акта оказанных услуг по электронной почте, адрес которой истцом не оспорен. При этом договором в п. 9.1 сторонами согласована возможность передачи информации посредством электронной почты. Обратное истцом не доказано.
Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Никаких претензий у общества не было в течение 3 лет вплоть до процедуры банкротства, что говорит о неразумности таких действий, в случае если бы услуги не были оказаны.
При названных обстоятельствах требования истца документально не подтверждены, являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу
N А40-336970/19 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО ФИРМА "ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА" в пользу АНО "ЛЭИ "ЦЕНТР" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка