Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №09АП-27645/2020, А40-282002/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А40-282002/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Консалт-Групп" Ивановой О.В. в порядке ст.42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-282002/18
по иску АО "Бизнес-Диалог" (ИНН 7708646820, ОГРН 1077759317118)
к ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от временного управляющего ООО "Консалт-Групп": Форин К.М., по доверенности от 23 декабря 2019 года, диплом NВСГ 0895038 р/н 11-261 от 30 июня 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мега-Терра" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консалт-Групп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 003 730 руб. и пени в размере 18 334 701 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-109334/2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп".
Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.
В п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "Консалт-Групп" Иванова Ольга Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения и постановления проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Мега-Терра" (арендодатель) и ООО "Консалт-Групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N БД-КГ/2018, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.26, 27, 82.
Арендатор обязался использовать предмет для целей, установленных договором и своевременно вносить арендную плату, а также оплачивать неустойку и другие штрафные санкции за несоблюдение договора.
Согласно п.8.1 договора, указанные помещения предоставлялась ответчику в срок до 31.10.2018.
Положениями договора был урегулирован размер ежемесячных платежей 5 555 970 руб., включая НДС.
Сторонами также был оформлен и подписан акт приема-передачи помещений по договору, в соответствии с которым истец и передал нежилые помещения ответчику.
Таким образом, арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче предмета договора арендатору.
Однако, свою обязанность по оплате договора, арендатор не исполнил надлежащим образом и сумма образовавшейся задолженности перед истцом составляет 50 003 730 руб.
Указанное, в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2018.
Пунктом 6.6 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Размер пени по состоянию на 10.11.2018, согласно расчета истца, составляет 18 334 701 руб.
Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности и пени в установленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции являются верным и обоснованным.
Так, в силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности и пени, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.
Обращаясь в суда апелляционной жалобы с жалобой, заявитель указывает, что договор является мнимой сделкой.
Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст.61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 3 ст.213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника - по указанным в ст.61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Факт исполнения условий договора аренды, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема передачи имущества, актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что временным управляющим ООО "Консалт-Групп" Ивановой Ольгой Владимировной надлежащих доказательств ничтожности сделки не представлено, как и не представлено оснований для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Консалт-Групп" Ивановой Ольги Владимировны.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-282002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: А.И. Проценко
М.С. Кораблева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка