Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №09АП-27593/2020, А40-158412/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А40-158412/2015
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" - Коваля И.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020
по делу N А40-158412/2015, принятое судьей А.А. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" Стец Евгения Олеговича о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности Давыденко Андрея Петровича, Зудикова Тимура Владимировича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" (ОГРН 1077762941915, ИНН 7729588432),
при участии в судебном заседании:
от Давыденко А.П.: Аникевич Д.С., по дов. от 05.02.2019,
от ф/у Зудикова Т.В.: Коробейников И.О., по дов. от 02.06.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015г. принято к производству заявление ЗАО "Торгово-промышленная компания "Союз" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хозстройинструмент" (ОГРН 1077762941915, ИНН 7729588432; 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, корп. 1), возбуждено производство по делу N А40-158412/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015г. в отношении должника ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" (ОГРН 1077762941915, ИНН 7729588432; 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, корп. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапова Наталья Юрьевна (ИНН 772065018652; запись N 195 в реестре арбитражных управляющих НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"; адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 22 для Потаповой Н.Ю.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, кор. 15, офис 302). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хозстройинструмент" (ОГРН 1077762941915, ИНН 7729588432; 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Потапову Наталью Юрьевну (ИНН 772065018652; запись N 195 в реестре арбитражных управляющих НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"; адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 22 для Потаповой Н.Ю.). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" Стец Е.О. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" - Коваля И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение от 24.01.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158412/15.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представители финансового управляющего, Давыденко А.П. в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт, указали на его обоснованность и законность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила (загружена в "Мой Арбитр") 07.05.2020.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" - Коваль И.В. утвержден определением Арбитражного суда Калужской области 27.02.2020, а о настоящем судебном акте, конкурсному управляющему стало известно случайно, 06.05.2020 из открытых источников.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" Стец Евгения Олеговича о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности Давыденко Андрея Петровича, Зудикова Тимура Владимировича.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 истек 07.02.2020.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" - Коваль И.В. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.
Апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020 по делу N А23-6717/18 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозстройинструмент" член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Коваль Игорь Владимирович (ИНН 741806974213, регистрационный номер в СРО 269, почтовый адрес: 454106, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Островского, д.36, кв.190).
Таким образом, начиная с 27.02.2020 апеллянт обладал правом на обжалование настоящего судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражного суда города Москвы лишь 07.05.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от них обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 24.01.2020 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 27.01.2020.
Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" (Калуга) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" (Калуга) - Коваля И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-158412/15.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
С.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка