Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №09АП-27547/2021, А40-94847/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А40-94847/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурыгина Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-94847/20,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурыгина Алексея Игоревича об отсрочке исполнения решения суда от 7 августа 2020 года до 16 февраля 2022 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙН" (ОГРН: 1047796570139, ИНН: 7706546330) к индивидуальному предпринимателю Бурыгину Алексею Игоревичу (ОГРНИП: 319774600716331, ИНН: 772434955924) о признании недействительными договора беспроцентного займа б/н от 18.12.2019 и сделки по предоставлению займа подтверждаемую платежным поручением N 14 от 09.01.2020 г., о взыскании суммы полученных по сделкам денежных средств в размере 276 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙН" (далее - истец, ООО "ДЖЕЙН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурыгину Алексею Игоревичу (далее - ответчик, ИП Бурыгин А.И.) о признании недействительными договора беспроцентного займа от 18.12.2019 и сделки по предоставлению займа, подтвержденной платежным поручением от 09.01.2020 N 14, о взыскании суммы полученных по сделкам денежных средств в размере 276 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В своем заявлении ответчик не приводит ссылки на обстоятельства затрудняющие исполнение вступившего в законную силу решения суда.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с фактическим прекращением предпринимательской деятельности, страдает хроническим заболеванием которое по его мнению не позволяют ему вести трудовую деятельность (однако каких либо доказательств об ограничении способности к трудовой деятельности судам двух инстанций не представлено).
В обоснование невозможности трудоустроиться заявитель ссылается на ограничительные меры связанные с пандемией.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.
В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467, указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.
Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-94847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка