Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 09АП-27506/2022, А40-151401/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А40-151401/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКОНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40-151401/20
по иску ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН: 1165074051889, ИНН: 5074054539)
к ООО "ВИКОНТ" (ОГРН: 1057422534135, ИНН: 7449050761)
третьи лица не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:
Временный управляющий ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" Хохлов Игорь Евгеньевич (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, а/я 82, член ААУ "Содружество"), гр. Лебедева Е.Н., Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633), Прокуратура Московской области (ОГРН: 1027700524169, ИНН: 7702151927), МИФНС N 5 по Московской области (ОГРН: 1045022400081, ИНН: 5036010996)
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:
ООО "ЗВУКИ ВИН" (ОГРН: 5187746006289, ИНН: 7706463395)
о взыскании 5 478 077, 37 руб.
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИКОНТ" о взыскании 5 478 077, 37 руб.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 03.12.2020 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Звуки Вин".
Определением Арбитражного суд города Москвы от 03.12.2020 от 02.02.2021 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" Хохлов Игорь Евгеньевич.
В процессе рассмотрения дела ООО "Звуки Вин" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика 4 866 511, 48руб. по договору поставки N РО/225 от 25.06.2019г.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 25.03.2021 ООО "ЗВУКИ ВИН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 20.05.2021 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лебедева Е.Н.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 11.11.2021 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, МИФНС N 5 по МО.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40-151401/20 с ООО "ВИКОНТ" взыскано в пользу ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" 5.039.629, 56 руб. задолженности, 438.447,81 руб. пени и 50.390 руб. расходов по госпошлине.
Отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "ЗВУКИ ВИН".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИКОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗВУКИ ВИН" и ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" заключен договор цессии от 20.05.2020 г., согласно которому ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" передало ООО "ЗВУКИ ВИН" право требования исполнения денежных обязательств к должнику в размере 4 866 511, 48руб.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что договор уступки прав требований не заключался, подпись не соответствует подписи генерального директора ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные доказательства, установив отсутствие согласия ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" на замену его правопреемником ООО "ЗВУКИ ВИН", суд первой инстанции определением от 25.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ЗВУКИ ВИН" о процессуальном правопреемстве истца отказал.
Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2019г. между Истцом ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" и Ответчиком ООО "ВИКОНТ" был заключен Договор поставки N РО/225, предметом которого являлась поставка алкогольной продукции.
Истцом ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" все условия данного Договора были выполнены полностью, Ответчик ООО "ВИКОНТ" исполнил свой обязательства частично.
В соответствии с Договором поставки N РО/225 от 25.0б.2019г., в период с 08.07.2019г. по 15.04.2020 г. Истец поставил Ответчику алкогольную продукцию на сумму 54 973 353 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 307, 309, 329,330,454,506 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату по поставленному товару в размере 49 933 723 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Согласно п.3.3.1 Договора поставки N РО/225 от 25 июня 2019г., Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем отсрочки платежа в срок не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара Покупателем (со дня подписания товарно-сопроводительных документов на соответствующую партию товара Покупателем/уполномоченным представителем Покупателя)
Судом установлено, что ответчиком не произведена оплата поставок товара в объёме 5 039 629 руб. 56 коп.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 5 039 629 рублей 56 коп. задолженности.
В п. 5.1. Договора поставки N РО/225 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении 40 календарных дней со дня фактического получения товара.
Судом первой инстанции расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.
Контррасчет, представленный ответчиком, судом проверен и отклонен как не соответствующий установленным обстоятельствам дела. Ссылка ответчика на то, что размер пени согласно п. 5.1. протокола разногласий к договору поставки N РО/225 от 25.06.2019г. составляет 0, 05%, является несостоятельной, поскольку оригинал протокола разногласий к договору поставки N РО/225 от 25.06.2019г. в материалы дела не представлен.
Определениями от 01.10.2020, 03.12.2020,02.02.2021,25.03.2021,20.05.2021, 29.07.2021, 16.09.2021,11.11.2021,18.01.2022 суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика обеспечить явку представителя ответчика. Ни на одно заседание ответчик или его представитель не явился.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что приложенная к иску копия протокола разногласий к договору поставки N РО/225 от 25.06.2019г. не содержит подписи и печати сторон (л.д. 13-14, т.1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались оригиналы протокола разногласий, а также сам договор поставки, отклоняется апелляционным судом.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. При этом согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении в качестве надлежащего доказательства акта сверки, отклоняется апелляционным судом, так как акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета.
Апелляционным судом также учитывается, что в материалы дела не представлена налоговая отчетность, корректирующие счета-фактуры, подтверждающие по совокупности доводы ответчика.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводов относительно позиции третьего лица с самостоятельными требованиями жалоба не содержит, суд рассмотрел жалобу с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40-151401/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИКОНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
В.В. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
