Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 09АП-27480/2022, А40-321500/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А40-321500/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" и ООО "Уралоборудование"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-321500/19,
по иску АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836)
к ООО "Уралоборудование" (ОГРН 1176658070930)
третьи лица: ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" (ОГРН 1157746658596); ООО "Ростехмаш" (ОГРН 1145837000704); АО Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" (ОГРН 1023300922127); ЗАО "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1027400665038); ООО "Урадстройэнерго" (ОГРН 1027401185833); Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 1027401177209); ООО "Уралкранзавод" (ОГРН 1157460001280)
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца - Колюшев А.В. по доверенности от 21.05.2021;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явился, извещен;
установил: определением суда от 23.03.2022 заявление ООО "Уралоборудование" удовлетворено частично: с АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" взысканы сумма судебных издержек в размере 150.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 456.000 руб., отказано.
ООО "Уралоборудование" и АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" не согласились с выводами суда в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена в картотеке арбитражных дел в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов присужденная судом первой инстанции в размере 150.000 руб. является чрезмерной с учетом того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Уралоборудование" о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме в размере 606.000 руб., отклоняются, по изложенным выше основаниям с учетом того, что суд вправе по своей инициативе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек (в размере 606.000 руб.), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-321500/19 отменить в части.
Взыскать с АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" в пользу ООО "Уралоборудование" расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Маркова Т.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
