Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-27446/2020, А40-4549/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-4549/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Д.В. Пирожкова,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-4549/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (ОГРН 1162468095602) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828) о взыскании денежных средств в размере 537 665 руб. 33 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 537 665 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06 мая 2020 года по делу N А40-4549/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска на сумму 97 515 руб. 62 коп., к оставшейся сумме применить ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными NN ЭМ056359, ЭН458414, ЭД639008, ЭИ983574, ЭМ043675, ЭМ196739, ЭР017652, ЭМ101148, ЭМ531339, ЭС525818, ЭМ164525, ЭП958408, ЭО012237, ЭМ101293, ЭМ925379, ЭТ024441, ЭО770413, ЭН078686, ЭЛ174819, ЭО989800, ЭО989774, ЭД175801, ЭЛ464034, ЭН539246, ЭК012986, ЭН531557, ЭП139151, ЭД438547.
Нарушение сроков доставки составило от 3 до 52 дней.
По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.
Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).
Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
На основании изложенных обстоятельств, истцом начислена неустойка в размере 537 665 руб. 33 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 455 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 по транспортным железнодорожным накладным NN ЭД639008, ЭИ983574, ЭД438547 в связи с устранением в пути следования технической неисправности вагона были предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Статьей 20 Устава установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Все вагоны с грузом по спорным отправкам приняты перевозчиком без замечаний к их техническому состоянию. Бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования законом возлагается на перевозчика.
В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что излом пружин (код неисправности 214) относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством, подготовки вагона к перевозкам на ПРО.
Согласно указанному выше Классификатору, тонкий гребень (код неисправности 102), выщербина обода колеса (код неисправности 107) являются эксплуатационными. Указанные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошли по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Акты общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагонов, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и не могла быть обнаружена ответчиком при приемке вагона к перевозке.
Между тем, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние. В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт.
Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.
При этом факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан. Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.
Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке.
Скрытый характер неисправностей применительно к конкретным обстоятельствам дела ответчиком не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что пени в размере 10 286 руб. 98 коп. начислены неправомерно, поскольку просрочка доставки согласно досылочной накладной N ЭЕ162508 составила 6 дней и о наличии арифметической ошибки в расчете пени по накладным NN ЭМ925379, ЭЛ464034, однако, учитывая судом первой инстанции уже установлена несоразмерность взыскиваемой суммы пени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых пеней ниже установленной судом первой инстанции суммы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции пеней, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам апелляционный суд не находит.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-4549/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка