Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 09АП-27231/2022, А40-133522/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А40-133522/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДНГБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-133522/21, вынесенное судьей Свириным А.А.,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДНГБ" о включении в реестр требований ООО "Оператор системы подсчета посетителей" требований в размере 4 465 210 руб. 53 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оператор системы подсчета посетителей",
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении ООО "Оператор системы подсчета посетителей" (ИНН: 7720235190, ОГРН: 1037739661640) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДНГБ" о включении в реестр требований ООО "Оператор системы подсчета посетителей" (ИНН: 7720235190, ОГРН: 1037739661640) требований в размере 4 465 210 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДНГБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, которые подлежат возврату ООО "ДНГБ" в отсутствие доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что кредитор в заседании суда первой инстанции не присутствовал, ходатайств об отложении с целью возможности предоставления доказательств не заявлял.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ним и должником заключен договор аренды оборудования N 01/03-12 от 01.03.1012, по которому кредитор представляет должнику во временное владение и пользование специализированное оборудование системы подсчёта посетителей CountMax.
Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному сторонами, за должником числится задолженность по оплате арендных платежей в размере 4 465 210 руб. 53 коп.
На основании изложенного заявитель обратился с настоящим требованием в суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям. Так, в частности, в качестве приложения к заявлению приложены лишь договор аренды оборудования N 01/03-12 от 01.03.1012., а также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 28.12.2021.
Вместе с тем, наличие договора без каких-либо иных доказательств выполнения кредитором договорных обязательств не является надлежащим доказательством требования.
Относительно акта сверки суд первой инстанции отметил, что акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует достоверно о наличии или отсутствии долга, не является первичным документом и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим основания для возникновения обязательств по оплате.
Такими доказательствами могли бы служить акты приема-передачи оборудования, подписанные в двустороннем порядке, отчёт от выручке, из которого можно было бы установить размер требования кредитора (п. 3.2, 3.3 договора) и иные документы, которые в материалы дела не представлены.
Таким образом, представленные документы не могут являться убедительным доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие задолженности.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
На основании изложенного, с учётом документов, которые приложены к заявлению в качестве доказательства обоснованности требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления наличия и проверки обоснованности обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 по делу N А40- 178608/20 отменить.
В удовлетворении заявления Пильщикова Олега Ивановича о признании недействительным собрания кредиторов должника Ушакова Д.А. от 30.09.2021 и признании незаконными действий финансового управляющего должника Юдиной А.А. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Д.Г. Вигдорчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
