Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-27130/2020, А40-253092/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А40-253092/2015
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега-Содействие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-253092/15,
принятое по иску АО "Европлан" к ООО "Мега-Содействие", ООО Производственное Объединение "Челябинский механический завод" о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителя истца: Санина Н.С. по доверенности от 11.12.2018 диплом ВСБ 0898616 р/н 16261 от 13.12.2004,
установил:
акционерное общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Челябинский механический завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N 1017586-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.06.2014 за период с 26.05.2015 по 26.10.2015 в размере 987 192,41 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 1017586-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.06.2014.
Решением арбитражного суда от 08.06.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
29.04.2020 ответчик ООО "Мега-Содействие" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока на обращение в суд.
Рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства назначены в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по делу.
Исследовав изложенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о производстве по делу.
В силу ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п.п. 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском, все неблагоприятные последствия которого несет участвующее в деле лицо.
Следовательно, участник процесса обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что юридическим адресом ответчика является: 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-т Свердловский, 84 Б, 28.04.2016 по указанному адресу судом направлена почтовая корреспонденция - определение об отложении судебного заседания на 01.06.2016 (л.д. 98-103), 13.05.2016 почтовая корреспонденция возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д. 100-101).
Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае предпринял установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что почтовыми работниками нарушены правила оказания услуг почтовой связи.
В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи А.И. Проценко
М.С. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
