Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 года №09АП-27027/2021, А40-202256/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2021 года Дело N А40-202256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года
по делу N А40-202256/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423);
Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)
к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истцов: Русскова А.А. по доверенности от 11.12.2020, от 11.11.2020, диплом 1077181041225 от 10.07.2019;
от ответчика: Макаренко В.А. по доверенности от 02.02.2021, диплом 1077050605075 от 06.07.2018;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку здания площадью 174, 8 кв.м с кадастровым номером: 77:07:0015003:1313 по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 28, стр.2. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Главмосстроя, вл. 28, стр. 2 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.
В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 06.10.2020 N 9077613 указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен, на кадастровый учет не поставлен.
В границах участка расположено здание площадью 187, 9 кв.м. с кадастровым номером: 77:07:0015003:1313 по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 28, стр. 2.
Здание используется ПАО "МОЭК" под центральный тепловой пункт. Право собственности на здание не зарегистрировано.
Истец ссылается на то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся. Согласно данных НАС УГД исходно-разрешительная документация под строительство распределительной подстанции отсутствует. Акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся.
Исходя из изложенного, по мнению истцов, объект - здание площадью 187, 9 кв. м с кадастровым номером: 77:07:0015003:1313 по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 28, стр.2 обладает признаками самовольного строительства.
Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 28, стр.2 не включен в приложение NN 2, 3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (абз. 3 ч. 2 ст. 3) и п.1 ст.222 ГК РФ, истцы указывая на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
По мнению истцов, сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как находится на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.
Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ПАО "МОЭК" не осуществляло строительство спорного нежилого здания.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что указанный объект ИТП вводился отдельно от здания, для обслуживания которого он используется. Приняв во внимание, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, либо градостроительных норм, которое ответчик не совершал, суд согласился с доводами ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу и в отсутствии правовых оснований и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что нежилое здание индивидуального теплового пункта по адресу: ул. Главмосстроя. д. 28 стр. 2 (далее - здание ИТП), и здание по адресу: ул. Главмосстроя, д. 28, построены одновременно, при этом спорное здание ИТП предназначено для обслуживания исключительно нежилого здания, находящегося в собственности Истца.
В 2010 году оборудование ИТП по адресу: ул. Главмосстроя. д. 28 стр. 2, было переданы от города Москвы в ПАО "МОЭК" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.11.2008 N 887-ПП "Об увеличении уставного капитала ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.12.2010 N 3997-р"О приобретении акций дополнительного выпуска ОАО "МОЭК" (порядковый номер в приложении 310), что подтверждается актам приема передачи объектов основных средств от 15.12.2010 N 73/8.
В этой связи первоначальным собственником спорного имущества - нежилого здания ИТП с оборудования ИТП являлся город Москва. В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственник распорядился принадлежащим ему имуществом и передал оборудование ИТП в собственность Ответчика.
Ответчик указал, что ПАО "МОЭК" эксплуатирует только оборудование ИТП и не владеет нежилым зданием, и ответчик не осуществлял строительство данного здания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 24 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Исходя из публичного характера эксплуатации систем теплоснабжения, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает определенные гарантии нормального функционирования таких систем, обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения, безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения. От оборудования ИТП запитано здание по адресу: ул. Главмосстроя, д. 28.
Доводы истца о том, что оборудование и здание является единым недвижимым комплексом, т.е недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, а к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах на основании ст. 133.1 и 134 ГК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
В данном случае, здание ИТП подлежало передачи ответчику в том же порядке, что и было передано оборудование, т.е на основании Постановления Правительства Москвы от 18.11.2008 N 887-ПП "Об увеличении уставного капитала ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.12.2010 N 3997-р "О приобретении акций дополнительного выпуска ОАО "МОЭК" (порядковый номер в приложении 310), что также указано в акте приема-передачи объектов основных средств от 15.12.2010 N 73/8.
Доказательств того, что указанный объект ИТП вводился отдельно от здания, для обслуживания которого он используется, истцом не представлено.
Принимая во внимание, что самовольное строительство в силу ст. 222 ГК РФ представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, либо градостроительных норм, которое ответчик не совершал, суд правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал, поскольку иск заявлен к ненадлежащему лицу и в отсутствии правовых оснований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-202256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Левченко Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка