Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №09АП-26908/2021, А40-145437/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А40-145437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Акватория" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой уведомление НП "Акватория" о зачете от 18.11.2019 N 25 в адрес должника ООО "Строй-Альянс" по делу N А40-145437/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Альянс"
при участии в судебном заседании:
от НП "Акватория" - Холкин С.Б. дов от 01.02.21
от к/у ООО "Строй-Альянс" - Подоляк А.А. дов от 19.03.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 в отношении ООО "СтройАльянс" (ИНН 7725624432) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (дата объявления резолютивной части) решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич - член СРО ААУ "Евросиб".
18.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой уведомления НП "Акватория" о зачете от 18.11.2019 N 25 в адрес должника ООО "Строй-Альянс", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 признано недействительной сделкой уведомление НП "Акватория" о зачете от 18.11.2019 N 25 в адрес должника ООО "Строй-Альянс". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность НП "Акватория" перед ООО "Строй-Альянс" по договору подряда от 29.06.2017 г. N 379307-01/17 в размере 4 915 550, 63 руб. Восстановлена задолженность ООО "Строй-Альянс" перед НП "Акватория" по договору подряда от 18.08.2017 г. N 379307-03/17 в размере 4 915 550,63 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, НП "Акватория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт мотивирует свои требования тем, что в настоящем случае сторонами произведено сальдирование переплаты должника по договору подряда, образовавшееся в результате бухгалтерской ошибки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017г.
От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От апеллянта поступили возражения на отзыв управляющего на апелляционную жалобу. В приобщении указанных возражений к материалам дела отказано, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача возражений на отзыв на апелляционную жалобу, учитывая сроки апелляционного обжалования, которые должны соблюдаться апеллянтом.
Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НП "Акватория" был произведен зачет однородных требований, оформленный уведомлением от 18.11.2019 N 25, вытекающих из договора подряда N 379307- 01/17 от 29 июня 2017 года в размере 4 915 550, 63 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N 379307-03/17 от 18 августа 2017 года.
Конкурсный управляющий оспаривал произведенный зачет на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый зачет (18.11.2019) произведен после принятия (14.06.2019) судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами третьей очереди (АО "УКС Энергия", ООО "Марк-трейдинг", ООО "Новые трубные технологии", ООО "СК Комплекс", ООО СК "Базальт", ООО "Монтажэнерго") правомерно пришел к выводу об их недействительности на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания предпочтения ответчику оспариваемой сделкой подлежат отклонению.
Апеллянтом не учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.
Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.
В то же время, в результате заключения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены в полном объеме.
Прекращение обязательств зачетом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было произведено сальдирование образовавшейся в результате бухгалтерской ошибки при подписании актов сверки от 31.12.2017, подлежат отклонению.
Как указывает НП "Акватория" в уведомлении о зачете от 18.11.2019 N 25 ООО "Строй-Альянс" платежными поручениями N 1057 от 01.02.2018, N 1614 от 08.02.2018, N 1798 от 12.02.2018, N 5661 от 27.04.2018, N 7017 от 24.05.2018 перечислило НП "Акватория" за выполненные работы по Договору подряда N 379307-03/17 от 18 августа 2017г. 35 000 000, 00 рублей.
Согласно п.2.4. Договора подряда N 379307-03/17 от 18 августа 2017г. выполненные работы оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки работ, что подтверждается подписанным Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3, т.е. не позднее 14 декабря 2018г. за работы принятые по Акту о приемке выполненных работ N 1/Д1 (форма N КС-2) от 30 ноября 2018г.
Таким образом, на момент подписания акта сверки от 31 декабря 2017 года стороны продолжали выполнять работы, а ООО "Строй-Альянс" осуществлять оплату.
Кроме того, НП "Акватория" не предоставило доказательств того, что 31 декабря 2017 года ООО "Строй-Альянс" был уведомлен о зачете переплаты по Договору подряда N 79307-01/17 от29.06.2017г.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что обязательства ответчика и должника вытекают из различных договоров подряда, заключенных на выполнение самостоятельных видов работ, следовательно, оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачёт.
Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.
При рассмотрении настоящего спора суд установили, что правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого.
В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание уведомление ООО "Строй-Альянс" после принятия судом заявления о признании банкротом к производству, а также начавшуюся процедуру ликвидации ООО "Строй-Альянс" до отправки уведомления о зачете, в рассматриваемом случае поведение НП "Акватории" не направлено на исполнение цели договора.
Довод НП "Акватория" о том, что спорный зачет представляет собой сальдирование, основан на неверном толковании норм права.
В определенных случаях встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).
Также следует отметить, что переплата по договору подряда не может быть учтена для целей сальдирования, поскольку не является неотработанным авансом по договору, а приводит к неосновательному обогащению.
Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, на которые сослался ответчик, не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку указанные судебные акты приняты по фактическим обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего спора.
Не может вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый зачет считаться сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Вместе с тем ответчиком не представлено никаких доказательств того, что оспариваемая сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Приняв во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника после возбуждения дела о банкротстве, и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, такое поведение кредитора является недобросовестным.
Кроме того, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем, его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 по делу N А40-145437/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП "Акватория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: В.С. Гарипов
А.Н. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка