Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 09АП-26866/2021, А40-159899/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А40-159899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт "Внуково"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-159899/20 (108-2656)
по заявлению АО "Международный аэропорт "Внуково"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя:
Сасов К.А. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:
Прусакова Ю.Н. по дов. от 31.05.2021;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Международный аэропорт "Внуково" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/7290 от 27.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении требования общества отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.02.2018 N 14/117 и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 14/7290 от 27.11.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 47 636 422 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 44 440 853 руб., соответствующие суммы пени, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 4 557 326 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по аренде оборудования по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехинвест" (далее - ООО "Авиатехинвест"), и расходы по аренде помещений по договорам субаренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Терра девелопментс" (далее - ООО "Терра девелопментс"), а также применения налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами подконтрольными заявителю, в отсутствие у него намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. В итоге обществу доначислены налог на прибыль и НДС так, как если бы арендуемое у ООО "Авиатехинвест" оборудование было бы его собственным, а арендуемые у ООО "Терра девелопментс" офисные помещения арендовались напрямую у собственника здания - закрытого акционерного общества "Внуковская инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Внуковская инвестиционная компания").
Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, приняло решение от 25.02.2020 N 21-10/037030, которым оставило указанное решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между сторонами сделки в отсутствие фактического оказания спорными контрагентами услуг по аренде оборудования и помещений в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны верными.
1. Эпизод по аренде оборудования (контрагент ООО "Авиатехинвест")
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Авиатехинвест" установлено, что между сторонами были заключены договоры от 30.10.2003 N б/и, от 01.03.2007 N 1-3/07, от 11.09.2015 N 4600005397 и от 11.09.2015 N 4600005368 аренды оборудования, принадлежащего спорному контрагенту; понесенные по указанным договорам затраты на аренду оборудования были учтены обществом в целях налогообложения налогом на прибыль, уплаченный НДС принят к вычету.
Обосновывая вывод о доначислении налогов обществу по данному эпизоду налоговая инспекция исходила из установленных ей в ходе проверки обстоятельств о том, что указанные договоры были заключены формально с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием в качестве номинального арендодателя ООО "Авиатехинвест", которое было подконтрольно заявителю (15.09.2017 ООО "Авиатехинвест" прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу), при том что арендуемое оборудование фактически являлось неотделимой частью здания международного пассажирского терминала (МПТ) аэропорта и учитывалось в составе основных средств налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с указанными выводами инспекции, признав их документального подтвержденными, отклонив доводы налогоплательщика о реальности заключенных договоров, отсутствии взаимозависимости между сторонами сделки, а также недоказанности недобросовестности спорного контрагента и совершения им каких-либо налоговых правонарушений.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с данными выводами.
Суд отмечает, что материалами дела не подтверждается фактическая принадлежность спорного оборудования заявителю.
Так при рассмотрении дела установлено, что данное оборудование было получено ООО "Авиатехинвест" в 2003 г. в качестве вклада в уставный капитал от иностранной организации "Норсен Инвестментс Лимитед" (Кипр); каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и указанной иностранной компании, а также согласованности их действий по передаче имущества ООО "Авиатехинвест" в целях последующего заключения им с заявителем спорных договоров в рамках проверки инспекцией не установлено.
В данном случае общество при осуществлении в 2002-2004 гг. строительства международного пассажирского терминала, не имея в составе собственных основных средств спорного оборудования, приняло решение о взятии его в аренду у ООО "Авиатехинвест", поскольку это позволяло ему сэкономить значительные денежные средства на покупку такого оборудования.
Вопреки выводам инспекции, поддержанным судом первой инстанции, сам по себе факт монтажа части спорного оборудования (эскалаторы, лифты, трапы, выходной скат, кондиционеры) в здании МПТ не свидетельствует об утрате им самостоятельного значения и не влияет на его правовую принадлежность.
Апелляционный суд отмечает, что обществом в материалы дела представлены подтверждения специализированных компаний о возможности демонтажа спорного оборудования без ущерба зданию и указанному имуществу.
В частности, в письме компании ThyssenKrupp Airport Solutions S.A. от 08.07.2019 (т. 5, л.д. 115) в отношении телескопических трапов указано, что демонтаж телескопического трапа не влечет "невозможность его использования по прямому назначению впоследствии, т.е. утрату оборудованием его основных функций"; трапы могут быть повторно использованы в другом здании после демонтажа.
ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в письме от 09.07.2019 N 7359 (т. 5, л.д. 117) указало, что эскалатор, пассажирский конвейер и лифт (лифтовая кабина), произведенные под товарным знаком ThyssenKrupp, могут быть демонтированы с места их первоначальной установки (монтажа) в одном здании/помещении и быть установлены (смонтированы) и использованы в другом здании/помещении.
Представительство AHI Carrier Fzc в письме от 10.07.2019 (т. 5, л.д. 118-119) указало, что холодильники Carrier могут быть демонтированы с первоначального места установки и затем смонтированы повторно на другом месте; демонтаж и повторный монтаж оборудования Carrier, в том числе холодильных машин и центральных кондиционеров, не может являться причиной утраты работоспособности оборудования и его основных функций.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку монтаж спорного оборудования в здании МПТ не привел к изменению его правовой принадлежности (переходу права собственности на него к заявителю), вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о вхождении его в состав основных средств общества является необоснованным.
Документы, на которые имеется ссылка в решении суда, в том числе заключение по проекту реконструкции, расширения и модернизации аэровокзального комплекса аэропорта Внуково - строительство пристройки международного пассажирского терминала (МПТ) от 09.06.2003 N 126-П5/02МГЭ, Инвестиционный контракт от 02.08.2004 N 802, акты о частичной реализации инвестиционного проекта в рамках инвестиционного контракта от 02.08.2004 N 208, а также документы технической инвентаризации здания, представленные вторым территориальным управлением ГБУ "МосгорБТИ", не содержат сведений об арендованном заявителем у ООО "Авиатехнивест" оборудовании и не опровергают указанные выводы.
В Отчетах ООО "Лаборатория независимой оценки БОЛАРИ" об оценке восстановительной стоимости здания (т. 9, л. д. 1-107, т. 16, л. д.38-87), на которые ссылается суд в решении, также отсутствуют сведения о том, что оборудование учитывалось в составе основных средств Заявителя. Напротив, на стр. 7 отчетов прямо указано, что предметом оценки являлись только активы в виде зданий, которые числятся на счете 01. Вместе с тем на счете 01 спорное оборудование обществом не учитывалось и не могло учитываться, так как оно не принадлежало ему на праве собственности. Поскольку оборудование было арендованным, Общество учитывало его на забалансовых счетах, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в таблице 2 отчетов "Сведения о количественных и качественных характеристиках здания" прямо указано, что в состав оцениваемого объекта не включены лифты.
В обжалуемом решении суд также ссылается на протокол допроса свидетеля Другаченок Е.Е. (оценщик лаборатории независимой оценки "Болари"), проводившей оценку восстановительной стоимости недвижимого имущества. Свидетель показала, что при оценке здания был применен "метод сравнительной единицы" с выбором в качестве аналога торговообщественного центра, а учет в здании систем внутренних коммуникаций предусмотрен методологическим подходом к оценке. Таким образом, вопреки выводу суда, показания Другаченок Е.Е. не подтверждают, что смонтированное в здании оборудование является неотделимой частью объекта недвижимости, наличие инженерных систем и коммуникаций вне зависимости от того собственные они или арендованные только учитывалось оценщиком для выбора объекта сравнения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении другого оборудования арендованного заявителем у ООО "Авиатехинвест" и не требующего монтажа (ручные металлодетекторы, многозонные стационарные металлодетекторы; мониторы; принтеры печати посадочных талонов; выносные конденсаторы для холодильных машин; аналоговые стрелочные часы; столы для досмотра багажа; стойки выхода на посадку; кабины паспортного контроля и др.) налоговой инспекцией не приведено каких-либо оснований вхождения его в состав основных средств общества.
Таким образом, принимая во внимание наличие у заявителя потребности в спорном оборудовании, фактическая принадлежность которого обществу налоговым органом не установлена, апелляционный суд находит подтвержденным наличие деловой цели в действиях последнего по заключению с ООО "Авиатехинвест" договоров аренды в отношении указанного оборудования.
Указание в решении налогового органа на возможность покупки обществом оборудования за счет кредита, выданного на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.10.2004 N 2087-РП, ошибочно, поскольку не учитывает целевое назначение указанного кредита, который мог быть использован только на выплату купонов по эмитированным обществом облигациям.
Суд апелляционной инстанции также находит неподтвержденными доводы инспекции о подконтрольности ООО "Авиатехинвест" обществу, положенными в основу вывода о согласованности действий контрагентов.
Так довод инспекции о совпадении IP-адресов противоречит сведениям ООО "Такском", представленным по запросу налогового органа письмом от 12.02.2018 N 1366-ЮРУ (т. 8, л. д. 37-49), согласно которому IP адреса ООО "Авиатехинвест" не совпадают с IP адресами Общества.
Довод о том, что руководство деятельностью ООО "Авиатехинвест" осуществлял финансовый директор общества Паршин А.А. по согласованию с обществом противоречит содержанию протокола допроса Паршина А.А. (ответы на вопросы 2, 6, 9, 14-16). В частности, свидетель подтвердил факт осуществления руководства ООО "Авиатехинвест" в спорном периоде; сообщил, что организация оказывала услуги по аренде оборудования и перечислил какая техника сдавалась в аренду; указал, что самостоятельно принимал управленческие решения, в том числе давал указания на переводы денежных средств, лично осуществлял поиск контрагентов организации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт работы Паршина А.А. по совместительству в обществе в проверяемый период сам по себе не может являться подтверждением совершения сторонами согласованных действий с целью получения необоснованной налоговый выгоды. Так на момент принятия решения о начале сотрудничестве Общества с ООО "Авиатехинвест в 2003 г. Паршин А.А. в обществе не работал.
Судом установлено, что на момент заключения между сторонами договора аренды от 30.10.2003 генеральным директором ООО "Авиатехинвест" являлся Николаев В., который не состоял в трудовых отношениях с обществом. На момент заключения 01.03.2007 договора аренды N 1-3/07 руководителем ООО "Авиатехинвест" являлся Кузнецов Н., которой также не состоял в трудовых отношениях с обществом. Допрос указанных лиц инспекцией проведен не был.
Суд также отмечает, что общество не было единственным контрагентом ООО "Авиатехинвест". Так ООО "Авиатехинвест" сдавало оборудование в аренду, в том числе следующим организациям: ОАО "Международный аэропорт "Казань" (договор аренды от 17.08.2005, т. 8, л. д. 4-23), ЗАО "СЕРВИС-ВС" (договор аренды от 16.03.2007, т. 8, л. д. 24-36), ООО "Авиа-Бизнес-Терминал", Представительство Люфтганза Техник АГ", ЗАО "ВИППОРТ", ЗАО "Эскалбур Лтд", ЗАО "Компания по наземному обслуживанию "ПОРТ-ВС", ЗАО "Авиационно-Транспортный комплекс" и др., что Инспекцией не оспаривается. В 2013-2015 гг. действовали договоры аренды с ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400", ООО "Автофрахт", ООО "Стивпорт", ЗАО "ВИК", ОАО "Внуково-Инвест" и др., что подтверждается банковскими выписками ООО "Авиатехинвест". Сотрудник ООО "Авитехинвест" Марченко А.С. в ходе допроса также подтвердил, что оборудование сдавалось в аренду разным арендаторам.
Ссылка инспекции и суда первой инстанции на то, что ООО "Авиатехинвест" 15.09.2017 прекратило деятельность путем присоединения к Обществу не может свидетельствовать о наличии подконтрольности ООО "Авиатехинвест" заявителю в проверяемом периоде 2013-2015 гг. Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что решение о присоединении принималось в целях реализации указа Президента РФ от 01.08.2015 N 343.
Таким образом, представленным доказательствами не подтверждается подконтрольность ООО "Авиатехинвест" обществу, а также согласованность действий сторон сделки с целью получения налоговой выгоды.
Приведенные инспекцией доводы о том, что деятельность ООО "Авиатехинвест" носила технический характер и не была направлена на получение прибыли, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что ООО "Авиатехинвест" занималось деятельностью по закупке у иностранных производителей оборудования для аэропортов, ввозу его на территорию РФ, и последующей сдаче в аренду, а также несло соответствующие расходы для занятия указанной деятельностью (аренда офиса, выплата заработной платы работникам, оплата услуг связи, охранных услуг и т.п.), что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками.
В соответствии с показателями налоговой отчетности за 2013 г. прибыль ООО "Авиатехинвест" составила 77 422 825 руб.; за 2016 г. - 85 699 010 руб. С полученной прибыли им был уплачен налог. Также ООО "Авиатехинвест" уплачивало в бюджет значительные суммы НДС. Общая сумма НДС уплаченная в бюджет в 2013 г. составила 46 922 380 руб., в 2014 г. - 23 455 710 руб.
Доводы инспекции о незаконном отражении ООО "Авиатехинвест" убытков по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 гг. за счет искусственного создания операций по купле-продаже векселей (выдачи займов) в адрес аффилированных организаций и незаконном возмещении НДС в 2015 г. в размере 48 507 603 руб. не подтверждены ей документально.
При этом из имеющихся в деле доказательств усматривается, что причинами образования у ООО "Авиатехинвест" убытка по налогу на прибыль в 2014-2015 гг. послужило отражение в составе внереализационных расходов организации отрицательных курсовых разниц по валютным обязательствам из-за падения курса рубля, о чем ООО "Авиатехинвест" сообщило в ответе на запрос налогового органа N 18-26/см/024941 (т. 18. л. д. 1-92). Кроме того период 2013-2014 гг. являлся предметом выездной налоговой проверки ООО "Авиатехинвест" налоговым органом по месту его налогового учета, по результатам которой не было выявлено нарушений по налогу на прибыль, что подтверждается решением N 20-10/768 от 18.09.2015 (т. 19, л. д. 68-89).
В свою очередь применение ООО "Авиатехинвест" налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 г. в размере 48 507 603 руб. было проверено налоговыми органами и признано обоснованным, что подтверждается Решением N 18-28/3103 от 18.02.2016. В ходе проверки было установлено, что возмещение сформировалось в результате уплаты ООО "Авиатехинвест" суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что возможное совершение ООО "Авиатехинвест" каких-либо налоговых правонарушений в отсутствие доказанного знания общества о допущенных контрагентом нарушениях не может являться основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды по спорным операциям необоснованным.
Заявленный инспекцией и поддержанный судом первой инстанции довод о прохождении уплаченных обществом арендных платежей по замкнутому циклу также документально не подтвержден. В решении инспекции, а также в представленной ей схеме хозяйственных связей (т. 21, л.д.4) отсутствует указание какой организации, в каком размере и когда осуществлялись платежи, которые подтверждают их "круговое движение".
При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки были представлены в инспекцию все необходимые документы, содержащие полные и достоверные сведения об операциях общества с ООО "Авиатехинвест", связанных с арендой оборудования, у налогового органа с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) не имелось законных оснований для признания полученной обществом по указанным операциям налоговой выгоды необоснованной.
2. Эпизоды по аренде нежилых помещений (контрагент ООО "Терра девелопментс")
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Терра девелопментс" установлено, что между сторонами были заключены договоры от 21.09.2009 N СА-011 (т. 4 л.д. 23), от 09.09.2015 N 4600005358 субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, аэропорт Внуково, д. 1 стр. 19; понесенные по указанным договорам затраты на аренду помещений были учтены обществом в целях налогообложения налогом на прибыль, уплаченный НДС принят к вычету.
Обосновывая доначисление налогов обществу по данному эпизоду, налоговая инспекция исходила из установленных ей в ходе проверки обстоятельств о том, что ООО "Терра девелопментс" привлечено обществом формально с целью увеличения стоимости аренды помещений и, соответственно, налоговой выгоды на которую претендует общество, а реальной операцией является аренда помещений напрямую от собственника здания - ЗАО "Внуковская инвестиционная компания".
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с указанным выводами инспекции, признав их документально подтвержденными, отклонив доводы заявителя о недоказанности заключения договоров с ООО "Терра девелопментс" исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также несоответствии произведенного налоговым органом расчета доначислений требованиям налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с указанными выводами суда.
При рассмотрении дела установлено, что вышеуказанные помещения арендовались обществом ООО "Терра девелопментс" для размещения офиса и составляли незначительную часть от общего количества площадей в здании.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность заключения обществом прямого договора аренды с собственником здания - ЗАО "Внуковская инвестиционная компания". Напротив, в письме от 26.02.2019 ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" указало, что большинство офисных площадей были переданы им в аренду ООО "Тэрра Девелопментс" в целях выполнения последним функций по поиску арендаторов на данные площади, организации переговоров, согласованию условий договоров, а также поддержанию переданных в аренду площадей в состоянии, предусмотренном санитарными и техническими правилами, и оказанию содействия арендаторам, связанного с устранением/предотвращением неполадок с электричеством, отоплением и т.п.
Сам по себе факт заключения обществом договора субаренды с ООО "Терра девелопментс" на несколько дней раньше заключения ООО "Терра девелопментс" основного договора аренды с ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" не опровергает указанные выводы, а также не свидетельствует о порочности первого договора, поскольку на момент передачи помещений обществу основной договор был заключен.
В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды N А-001 от 25.09.2009 заключенного между ООО "Тэрра Девелопментс" и ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" ООО "Тэрра Девелопментс" как арендатор обязалось заключить договоры на обеспечение помещений следующими коммунальными, эксплуатационными услугами: связь, уборка помещений, вывоз мусора.
Из материалов дела следует, что ООО "Тэрра Девелопментс" осуществляло платежи для выполнения функций согласно условиям заключенного с ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" договора:
- по уборке и санитарному обеспечению здания, а также уборке прилегающей территории в зимний период и по уборке фасадов здания в летний период - оплата услуг уборочной компании;
- по охране здания - оплачивало услуги частного охранного предприятия, а также заработную плату охранникам, состоящим в штате, уплачивало страховые взносы в отношении работников;
- по поиску арендаторов, ведению переговоров и заключению договоров - несло затраты на выплату заработной платы работникам, налогов и страховых взносов, на оплату услуг связи, на приобретение канцелярских товаров, на приобретение воды, на оплату государственных пошлин при подаче исков в суд к субарендаторам (напр., по делу N А40-61882/15 были взысканы арендные платежи с ООО "Авиакомпания ЮТэйр" за аренду помещений в здании по адресу: г. Москва, аэропорт Внуково, д.1, стр.19);
- по ремонту и переустройству помещений - несло расходы по изготовлению и установке перегородок, на оплату монтажных работ, на оплату услуг по дизайну.
Доказательств выполнения указанных функций непосредственно ЗАО "Внуковская инвестиционная компания", в том числе несения им соответствующих расходов инспекцией в материалы дела не представлено.
Собранные инспекцией в ходе проверки доказательства, свидетельствующие о наличии определенной взаимозависимости между ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" и ООО "Тэрра Девелопментс" сами по себе не ставят под сомнение факт осуществления ООО "Тэрра Девелопментс" реальной хозяйственной деятельности, связанной со сдачей офисных помещений в субаренду, а равно не могут являться подтверждением совершения обществом и указанными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на подконтрольность указанных организаций обществу инспекцией в рамках проведения проверки установлено не было.
Ссылка инспекции на то, что ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" является акционером общества является несостоятельной, поскольку ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" стало акционером общества только 16.08.2016, тогда как общество арендует помещения у ООО "Тэрра Девелопментс" с 2009 г.
Следовательно, как на момент заключения договора аренды, так и в 2013-2015 гг. Общество и ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" являлись независимыми организациями.
Также несостоятельна ссылка инспекции на то обстоятельство, что учредителем ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" является АО "Компания Юнокс", генеральным директором которой является Паршин А.А., работавший в проверяемом периоде финансовым директором в обществе, поскольку Паршин А.А. стал генеральным директором АО "Компания Юнокс" только 03.08.2015, следовательно, не мог каким-либо образом влиять на заключение договора аренды в 2009 г.
Довод инспекции о том, что ООО "Тэрра Девелопменте" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы отчетность, противоречит обстоятельствам, установленным ей в ходе проверки
Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления ООО "Тэрра Девелопментс" отчетности в налоговые органы в 2013-2015 гг.
На стр. 39 Решения Инспекцией установлено представление ООО "Тэрра Девелопментс" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2015г.г. и отражены их данные. В 2013-2014 гг. ООО "Тэрра Девелопментс" получила прибыль в размере 125 млн. руб., с которой был уплачен налог на прибыль.
Инспекцией также не оспаривается, что ООО "Тэрра Девелопментс" начислялись и уплачивались в бюджет суммы НДС по арендным платежам.
Довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о круговом движении денежных средств (перечислении ООО "Тэрра Девелопментс" полученных от общества денежных средств на счета ЗАО "Внуковская инвестиционная компания", с последующим перечислением от ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" в адрес ООО "Тэрра Девелопментс" с назначение платежа "договор купли-продажи векселей" и далее от ООО "Тэрра Девелопментс" обществу с назначением платежа "возврат по договорам займа") не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
В оспариваемом Решении Инспекция на стр. 43 указала информацию о следующих переводах денежных средств без указания дат и сумм платежей:
- 750 630 т.р. по договору аренды от Общества в пользу ООО "Тэрра Девелопментс",
- 390 296 т.р. по договору аренды от ООО "Тэрра Девелопменте" в пользу ЗАО "Внуковская инвестиционная компания";
- перевод средств в счет купли - продажи ценных бумаг от ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" в пользу ООО "Тэрра Девелопментс" (сумма не указана);
- 393 000 т.р. по договору займа от ООО "Тэрра Девелопментс" в пользу Общества.
Между тем, в банковских выписках, представленных Инспекцией в материалы дела, отсутствуют единовременные переводы на указанные суммы. Единовременный перевод на сумму 750 630 т.р. от Общества в пользу ООО "Тэрра Девелопментс" не производился. В 2014-2015 годах между ООО "Тэрра Девелопментс" и Обществом отсутствовал договор займа и платежи по договору займа не проводились.
Довод инспекции о том, что Обществом был выдан займ ООО "Тэрра Девелопментс", долг по которому в размере 314 350 000 руб. был заявлен обществом в рамках конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40- 131389/17-160-136 о банкротстве ООО "Тэрра Девелопментс" (т. 21, л. д. 42-44) установлено, что долг возник по договору займа N 29/12 от 29.12.2014. Указанный договор был заключен между ОАО "Внуково-Инвест" и ООО "Тэрра Девелопментс". ОАО "Внуково-Инвест" было присоединено к Обществу в 2017 г. согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 12.05.2017 (т. 5, л. д. 104-113) в рамках консолидации активов в соответствии с Указом Президента РФ от 01.08.2015 N 393.
Таким образом, Общество не выдавало займа ООО "Тэрра Девелопментс", а стало его кредитором как правопреемник ОАО "Внуково-Инвест".
При указанных обстоятельствах выводы инспекции о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды с использованием номинального поставщика ООО "Тэрра Девелопментс", не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность по сдаче помещений в аренду, а привлеченного в целях увеличения стоимости аренды помещений, арендованных у ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" являются необоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Тэрра Девелопментс" были заключены десятки договоров аренды с различными организациями.
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что стоимость, по которой ООО "Тэрра Девелопментс" сдавало помещения в аренду Обществу, не соответствовала стоимости, по которой оно сдавало помещения в аренду иным организациям.
В свою очередь общество в подтверждение того, что стоимость арендной платы в размере 14, 24 тыс. руб. в год по договору между Обществом и ООО "Тэрра Девелопментс" не отличалась от арендной платы в размере от 12 до 20,34 тыс. руб. за 1 кв. м. в год по договорам аренды с другими арендаторами, представило в материалы дела договоры аренды, заключенные с ОАО "Авиакомпания "Якутия", ООО "РЕГСТАЭР-М", ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС), ООО "Вектор Фрахт", ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (т. 6, л. д. 1-96).
Инспекция не опровергла довод заявителя о том, что аренда Обществом помещений по стоимости аренды между ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" и ООО "Тэрра Девелопментс", которая составляет 9.42 тыс. руб. за 1 кв. м., невозможна, так как эта стоимость не включает стоимость уборки, охраны, ремонта, затрат при простое помещений и иных затрат, которые осуществляло ООО "Тэрра Девелопментс" как арендатор помещений в соответствии с заключенным им с ЗАО "Внуковская инвестиционная компания" договором.
Таким образом, поскольку общество представило необходимые документы для подтверждения права на получение налоговой выгоды по операциям с ООО "Тэрра Девелопментс", а инспекция не доказала, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, у нее с учетом разъяснений, содержащихся пункте 1 постановления N 53 не имелось законных оснований для признания полученной обществом по спорным операциям налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества подлежало удовлетворению на основании статей 198, 201 АПК РФ, поскольку установлено, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу и нарушает права общества в области предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-159899/20 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/7290 от 27.11.2019.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи Е.В. Пронникова
И.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
