Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №09АП-26757/2020, А40-200296/2019

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N А40-200296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ролдугина Артема Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЬГИ И ДЕНЬГИ" (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35),
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019
по делу N А40-200296/19,
по исковому заявлению акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739318815,ИНН: 7734047608, адрес: 123423, г. Москва, набережная Карамышевская, 37)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕТАЛЮКСАЙР" (ОГРН: 1037700143172, ИНН: 7725154297, адрес: 109316, Москва город, проспект Волгоградский, дом 47, этаж 2 офис 223)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Романенко Ю.С. по доверенности от 06.08.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
от ИП Ролдугина: Мозиашвили Д.Д. по доверенности от 11.08.2020,
от ООО "ДЕНЬГИ И ДЕНЬГИ": Бармин М.Р. по доверенности от 05.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕТАЛЮКС АЙР" о признании неправомерным одностороннего отказа от расторжения договора, взыскании задолженности по договору от 30.11.2018 N 46/2018 в размере 51 476 260 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Ролдугин Артем Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ДЕНЬГИ И ДЕНЬГИ" (конкурсные кредиторы ответчика) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 27.09.2019 отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между АО "Трест Гидромонтаж" в лице филиала СПКТБ "Ленгидросталь" и ООО "Геталюкс Айр" заключен договор N 46/2018 с 30.11.2018.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием выполнить работу по разработке рабочей документации по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкций гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап".
Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 54.975.759,90 руб., в т.ч. НДС и определяется на основании сметы (приложение N 3 к договору).
Согласно условиям договора работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).
Как установил суд первой инстанции разработка рабочей документации полностью завершена в установленные договором сроки и направлена в адрес заказчика, что подтверждается представленными с материалы дела письмами N 02-2034/18-ЛГ от 24.12.2018, N 02-0047/19-ЛГ от 21.01.2019, N 02-0241/19-ЛГ от 18.02.2019, N 02-0274/19-ЛГ от 25.02.2019, N 02-0512/19-ЛГ от 25.03.2019, N 02-0735/19-ЛГ от 30.04.2019.
На все полученные от заказчика замечания были даны ответы и внесены соответствующие корректировки в рабочую и сметную документацию.
Также в адрес заказчика были направлены акты о приемке работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) общей стоимостью 54.975.759,90 рублей, в т.ч.НДС.
Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком следующим образом: оплата первого этапа работ происходит не позднее 11.02.2019 на основании акта сдачи -приемки первого этапа.
Оплата второго, третьего и четвертого этапа работ, выполняемых по договору, осуществляете) заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приемки соответствующего этапа работ.
Заказчиком были приняты работы по Акту N 1 от 01.09.2019 на сумму 4 794 011,10 рублей и оплачены только в размере 3 499 499,41 рублей (платежные поручения N 131 от 27.03.2019, N 137 о-01.04.2019, N 110046 от 02.04.2019).
28.05.2019 в адрес АО "Трест Гидромонтаж" поступило очередное письмо с замечаниями N 300/05-19ГК55 от 24.05.2019. В установленные договором сроки откорректированная истцом рабочая документация была направлена в адрес заказчика письмом N 02-0871/19-ЛГ от 07.06.2019. Письмо получено заказчиком 13.06.2019, что подтверждается отслеживанием отправлений экспресс-почты "TNT"N 141528251.
Ответчик не дожидаясь получения подтверждения с получении истцом замечаний по выполненным работам, по истечении 3 (трех) дней с момента направления замечаний, 27.05.2019 направил в адрес АО "Трест Гидромонтаж" уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо N 310/05-19ГК55) в соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ и ч 2 ст. 715 ГК РФ в связи с не устранением замечаний по рабочей документации, направлены письмом N 300/05-19ГК55 от 24.05.2019. Уведомление получено истцом 07.06.2019.
В соответствии с п. 5.2 договора при отсутствии мотивированных претензий заказчик обязан в десятидневный срок подписать акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Заверить подпись уполномоченного лица печатью и одни экземпляр выслать в адрес исполнителя.
При наличии мотивированных претензий по выполненной работе, признанных сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем конкретных доработок и сроков их выполнения Повторная сдача-приемка работ после проведение доработок осуществляется в течение 10 (десяти календарных дней со дня получения документации.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из буквального содержания условий Договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств ненадлежащего выполнения своих обязательств обществом в установленные сроки, и как следствие являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоблюдения истцом предусмотренных договором обязательств, нарушение условий договора не обосновал.
Таким образом, уведомление об одностороннем расторжении договора N 310/05-19ГК55 от 27.05.2019 является необоснованным, а основания для расторжения- договора указанные в уведомлении не являются существенными.
По состоянию на 27.06.2019 от ответчика не поступали претензии по направленной рабочей документации письмом N 02-0871/19-ЛГ от 07.06.2019, а также мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, следовательно, работы выполненные
С учетом вышеизложенного, односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора является недействительным, требование истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.
Таким образом, задолженность ООО "ГЕТАЛЮКС АЙР" по договору от 30.11.2018 N 46/2018 перед АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" составляет 51 476 260 руб. 49 коп., в том числе НДС.
С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителей обжалуемым судебным актом не нарушены. О недостоверности доказательства не заявлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по 4 делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
На момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд 31.07.2019 в отношении ответчика не было введено процедуры банкротства, в связи с чем настоящий иск подлежал рассмотрению в общем исковом порядке. В последующем у истца имеется право выбора процедуры рассмотрения: в данном исковом порядке либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалоб о ненадлежащем выполнении работ не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что любой из участников дела о банкротстве заинтересован в сохранении конкурсной массы должника. Однако такая заинтересованность в благоприятном для лиц исходе дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Заявители участниками спорного материально-правового отношения между истцом и ответчиком не являются, и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, и того обстоятельства, что ответчик является должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-200296/19 отказать.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определение в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка