Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №09АП-2669/2021, А40-100773/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А40-100773/2016
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ИнжТехСтрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020
по делу N А40-100773/16, вынесенное судьей И.А. Беловой,
об утверждении временным управляющим ЗАО "ИнжТехСтрой" Субботина Дмитрия Михайловича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнжТехСтрой"
(ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403)
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 08 декабря 2016г. в отношении Закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич, ИНН 631217320109, почтовый адрес: 115127, Москва, а/я 131, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.12.2016.
Определением суда от 08.08.2017г. производство по делу N А40-100773/16-101-82 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403) прекращено, утверждено мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ЗАО "ИнжТехСтрой" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Кириллина Олега Викторовича, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017г. Возобновлено производство по делу N А40-100773/16-101-82 о банкротстве ЗАО "ИнжТехСтрой". Введена в отношении ЗАО "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403) процедура наблюдения. Назначено судебное заседание по рассмотрению по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего на 15.09.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 утвержден временным управляющим Закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403) Субботина Дмитрия Михайловича (ИНН 720408469440, почтовый адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Новогодняя д.2 офис 1). Суд обязал временного управляющего выполнить требования ст.ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об опубликовании сведений о временном управляющем и доказательства публикации незамедлительно представить в суд. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по существу на 24 декабря 2020.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ИнжТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-100773/16.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 23.12.2020 (согласно штампу канцелярии).
Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого ЗАО "ИнжТехСтрой" на то, что должник не был извещен надлежащим образом, в связи с чем процессуальный срок был пропущен.
Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020г. по делу N А40-100773/16 опубликован 20.09.2020.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что определение может быть обжаловано в десятидневный срок.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение истек 02.10.2020 г.
Однако, апелляционная жалоба ЗАО "ИнжТехСтрой" подана только 23.12.2020г., то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИнжТехСтрой" было извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Судом первой инстанции ЗАО "ИнжТехСтрой" было направлено определение об отложении судебного разбирательства от 02.06.2020 по адресу: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 45. Данный адрес указан также заявителем в апелляционной жалобе.
Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление (определение от 02.06.2020) с почтовым идентификатором 11522556215203 было возвращено отправителю (т. 1 л.д. 38).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В рассматриваемом случае ЗАО "ИнжТехСтрой" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ЗАО "ИнжТехСтрой" о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.
Доводы ЗАО "ИнжТехСтрой" изложенные в ходатайстве отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам, препятствующим к оформлению жалобы и ее подачи.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявлена за пределами срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращает жалобу апеллянта на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "ИнжТехСтрой" о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу ЗАО "ИнжТехСтрой" возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 1л.
Судья И.М. Клеандров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка