Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №09АП-26676/2020, А40-73222/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А40-73222/2019
Резолютивная часть определения оглашена 21 сентября 2020 года
Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Базали Д.Г. (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019
по делу N А40-73222/19 (23-600), принятое судьей Гамулиным А.А.,
по иску ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" (ИНН 5056002880)
к 1) ФГБОУ ВО "МИРЭА - "Российский технологический университет" (ИНН 7729040491, ОГРН 1037739552740), 2) ООО ЧОО "Бумеранг" (ИНН 5046011734)
третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Уютный уголок",
о признании ничтожным включение жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 17 (кадастровый номер 77:04:0004006:1204) в п. 20 Перечня объектов охраны Приложения N 1 к контракту N 0373100029518000205 от 11.02.2019 и применении последствий ничтожности сделки,
Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" (МИРЭА), ООО ЧОО "Бумеранг" (далее - ответчики) о признании ничтожным включение жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 17 (кадастровый номер 77:04:0004006:1204) в п. 20 Перечня объектов охраны Приложения N 1 к контракту N 0373100029518000205 от 11.02.2019, и применении последствий ничтожности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Уютный уголок".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-73222/19 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Кроме того, с данным решением не согласились Чернецкая Елена Евгеньевна и Гудзик Наталья Николаевна, подали апелляционную жалобу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-73222/19 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" без удовлетворения. Прекращено производство по апелляционной жалобе Гудзик Н.Н. и Чернецкой Е.Е.
30 апреля 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Базали Давида Гедевановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-73222/19, которая принята судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчиков и заявителя апелляционной жалобы.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Базали Д.Г., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ст. 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель в обоснование факта принятия решения о ее правах и обязанностях, указывает на то, что поскольку размещение в указанном доме студенческого общежития запрещено законом, то заявитель подлежал привлечению к участию в деле вне зависимости от законности оснований, заявленных в иске. Заявитель также указал на то, что ни истец, ни ответчик правами пользования, владения и распоряжения жилым домом не обладают, то ответчик не вправе совершать действия, оспариваемые истцом, а истец не вправе оспаривать действия ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности Базали Д.Г. и не затронуты его права.
Как указано выше, согласно выпискам из ЕГРН от 12.08.2019 помещение площадью 609,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004012:8732 принадлежит на праве собственности ООО "Уютный уголок", помещение площадью 3510,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004006:13925 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "Московский технологический университет".
На основании п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем, исковые требования заявлены об ином, а именно о признании ничтожным включение жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 17 (кадастровый номер 77:04:0004006:1204) в п. 20 Перечня объектов охраны Приложения N 1 к контракту N 0373100029518000205 от 11.02.2019 и применении последствий ничтожности сделки.
Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, и фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что указанным судебным актом не затронуты права и обязанности Базали Д.Г.
Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.
В связи с этим производство по апелляционной жалобе Базали Д.Г. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184-188, 266-268, 265 АПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Базали Д.Г. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-73222/19 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Г.С. Александрова
Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка