Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №09АП-26606/2021, А40-75775/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А40-75775/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Кущенко Владимира Леонидовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2020 года
по делу N А40-75775/20, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Управления делами президента Российской Федерации
(ОГРН 1027739643997)
к 1) ИП Кущенко Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 31777460047226);
2) АО "Ют Рос" (ОГРН 1037739699491)
третье лицо: ТУ Росимущества в Москве
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Локтев С.В. по доверенности от 01.02.2021, диплом ИВС 0711622 от 04.06.2004;
от ответчика: 1) Хохлова А.В. по доверенности от 11.09.2020, диплом107704 0134126 от 08.07.2019; не явился, извещен; 2) Черехович М.М. по доверенности от 01.02.2020, диплом 115018 1118030 от 29.12.2020
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Управление делами президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ют Рос" и индивидуальному предпринимателю Кущенко Владимиру Леонидовичу (далее - ответчики, АО "Ют Рос" и ИП Кущенко В.Л.), в котором просило взыскать:
- с АО "Ют Рос" неосновательное обогащение в размере 2672562 руб. 19 коп. за период с 05.09.2016 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97950 руб. 23 коп. за период с 01.01.2017 по 05.03.2018;
- с ИП Кущенко В.Л. неосновательное обогащение в размере 890854 руб. 06 коп. за период с 05.09.2016 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32650 руб. 09 коп. за период с 01.01.2017 по 05.03.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2020 года по делу N А40-75775/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявители жалоб указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование иска указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001004:1001 площадью 125 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Романов пер., вл. 3, стр. 4 (далее - Земельный участок).
На Земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв.м. (далее - Здание), собственником которого с 08.12.2015 по 25.06.2018 являлось ООО "Лад", которое 05.09.2016 прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Ответчики являлись участниками (учредителями) ООО "Лад", АО "ЮТ "РОС" - с размером доли 75 %, ИП Кущенко В.Л. - с размером доли 25 %.
Право долевой собственности указанных лиц на Здание зарегистрировано 26.06.2018.
Истец считает, что основания, которые препятствовали бы государственной регистрации за ответчиками права собственности на здание после исключения из ЕГРЮЛ ООО "Лад", не имелось, в с вязи с чем ответчики, несмотря на то, что зарегистрировали право собственности на здание 26.06.2018, обязаны оплатить фактическое пользование Земельным участком, на котором расположено Здание, за период с 05.09.2016 (дата исключения ООО "Лад" из ЕГРЮЛ) по 31.12.2017.
Ответчики против иска возражали, сослались на то, что право собственности ответчиков на Здание зарегистрировано только 26.06.2018, в связи с чем только с указанной даты истец вправе требовать внесения ответчиками платы за использование земельного участка.
Кроме того, ответчики ссылались на то, что в силу ст. 552 ГК РФ(далее - ГК РФ) и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к ним перешло право пользования земельным участком на условиях, которыми участком пользовался ООО "Лад", а последний при приобретении у Российской Федерации здания в собственность приобрел в собственность и земельный участок, поскольку оплатил не только здание, но и исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание.
Кроме того, ответчику указали, что согласно заключению кадастрового инженера фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в ЕГРН.
Возразили ответчики и против исчисления платы за использование земельного участка в размере рыночной стоимости, сославшись на то, что в соответствии со ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, определяются в размере не выше размера земельного налога, а согласно пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер земельного налога, исчисленного по ставке 1, 5% от кадастровой стоимости участка, составляет 357047 руб. 21 коп.
Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07 лицо, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, пользуется земельным участком; если за такое пользование плата не уплачивается, в то время как согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, на стороне собственника объекта недвижимости возникает неосновательное обогащение, поскольку это лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ у такого лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.
До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, собственником Здания в период с 08.12.2015 до 26.06.2018 являлось ООО "Лад", которое прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
При этом п. 2 ст. 64.2 ГК РФ устанавливает, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.
Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 24-КГ15-4 после ликвидации юридического лица в соответствии с указанной нормой права все имущество и имущественные права принадлежат единственному учредителю.
В данном случае учредителями ООО "Лад" являлись ответчики, АО "ЮТ "РОС" с размером доли 75 %, ИП Кущенко В.Л. с размером доли 25 %.
Таким образом, со дня исключения ООО "Лад" из ЕГРЮЛ Здание должно было быть передано ответчикам как учредителям (участникам) ООО "Лад" пропорционально их долям участия в уставном капитале ООО "Лад", в связи с чем суд первой инстанции согласился с мнением истца о том, что именно ответчики как учредители (участники) ООО "Лад" обязаны оплатить пользование Земельным участком пропорционально их долям участия в уставном капитале ООО "Лад" за период со дня исключения ООО "Лад" из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ Федерации и на основании п. 1.1 договора купли-продажи от 26.11.2012 N 10/2012 к ответчикам перешло право собственности на земельный участок.
При этом суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, к ответчикам в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ могло перейти только то право пользования спорным земельным участком, которым обладал продавец (прежний собственник) здания, и только в случае продажи им здания.
Однако из выписки из ЕГРН от 27.04.2020 N 99/2020/326552679 следует, что право собственности на здание регистрировалось за ответчиками ни на основании договора продажи здания, а на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по гражданскому делу N 2-1099/2018, которым было утверждено заключенное ответчиками мировое соглашение, по которому Здание передано в собственность АО "ЮТ РОС" с долей в праве собственности в размере 3/4, гр-ну Кущенко В.Л. с долей в праве в размере 1/4.
Как следует из определения суда, при утверждении мирового соглашения суд не устанавливал, в чьей собственности находилось Здание.
Таким образом, судом первой инстанции посчитал, что за ответчиками право собственности на Здание зарегистрировано ни на основании договора продажи недвижимости, в связи с чем ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ не применяется.
Кроме того, из выписки из ЕГРН от 27.04.2020 N 99/2020326552679 следует, что Здание ранее находилось в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении истца в период с 08.12.2004 до 18.04.2012, а в период с 06.07.2012 до 04.04.2013 в оперативном управлении ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации.
По договору купли-продажи от 26.11.2012 N 10/2012 здание продано ООО "Стелла", право собственности которого на здание зарегистрировано 04.04.2013; ООО "Стелла" по договору купли-продажи от 04.04.2013 продало здание АО "ЮТ РОС", право собственности которого на здание зарегистрировано 23.08.2013; по решению единственного участника АО "ЮТ РОС" здание передано ООО "Лад", право собственности которого на здание зарегистрировано 08.12.2015.
Поскольку здание из федеральной собственности отчуждалось в пользу ООО "Стелла", для решения вопроса о том, перешло ли к ответчикам право собственности на спорный земельный участок, необходимо установить, обладало ли этим правом ООО "Стелла".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательства государственной регистрации права собственности на Земельный участок за ООО "Стелла" в деле отсутствуют, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ни к АО "ЮТ РОС" по договору от 04.04.2013, ни к ООО "Лад" по решению единственного участника АО "ЮТ РОС", ни к ответчикам не могло перейти право собственности на участок на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.
Ответчик сослался на п. 1.1 договора купли-продажи от 26.11.2012 N 10/2012, согласно которому предметом договора является не только Здание, но и Земельный участок.
Вместе с тем предметом указанного договора являлся не Земельный участок, а исключительное право требования на приобретение земельного участка в собственность. При этом п. 2.1.2 Договора возлагал на продавца обязанность принять меры для представления покупателю документов, необходимых для заключения с ним договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено Здание.
Таким образом, заключая договор от 26.11.2012 N 10/2012 и приобретя в собственность Здание, ООО "Стелла" в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ приобрело исключительное право на приобретение земельного участка, на котором здание располагается, в собственность.
Вместе с тем, приобретя это исключительное право, ООО "Стелла" его не реализовало, поскольку договор купли-продажи Земельного участка, предусмотренный п. 2.1.2 Договора, ни с продавцом здания (ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский"), ни с истцом, ни с Росимуществом (ТУ Росимущества в Москве) не заключался, переход права собственности на земельный участок от Российской Федерации к ООО "Стелла" не в ЕГРН регистрировался, иск о признании права собственности на земельный участок, о государственной регистрации права собственности либо перехода права собственности на земельный участок ООО "Стелла" не предъявлялся.
При этом по договору купли-продажи от 04.04.2013 ООО "Стелла" продало АО "ЮТ РОС" только здание по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 4. Ни Земельный участок, ни исключительное право требования на приобретение его в собственность в договоре не упоминаются.
Решение единственного участника АО "ЮТ РОС", на основании которого регистрировалось право собственности ООО "Лад" на здание по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 4, суду не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не доказали, что ООО "Стелла" являлось не только собственником Здания, но и Земельного участка.
Поэтому Арбитражный суд города Москвы посчитал, что по договору купли-продажи от 04.04.2013, заключенному с АО "ЮТ РОС", право собственности на Земельный участок в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ к АО "ЮТ РОС" не перешло и перейти не могло по причине отсутствия этого права у продавца здания (ООО "Стелла"). В отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на земельный участок за АО "ЮТ РОС" учредитель (участник) последнего не мог передать это право ООО "Лад", по аналогичной причине от ООО "Лад" право собственности на земельный участок не могло перейти к ответчикам.
В письме от 27.07.2020, адресованном истцу, АО "ЮТ РОС" просило заключить с ним договор купли-продажи Земельного участка как с правообладателем Здания, расположенного на нем.
Довод ответчиков о том, что ими неоднократно подавались истцу заявления о приобретении Земельного участка, не имеет значение для рассмотрения дела, в рамках которого заявлено требование о взыскании платы за пользование Земельным участком.
Величина годовой арендной платы определена истцом в соответствии с отчетом об оценке от 25.10.2017 N 832/20.
В претензиях от 14.05.2018 N УДИ-2-2435 и N УДИ-2-2436 ответчикам предлагалось оплатить плату за пользование Земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 05.09.2016 по 31.12.2017 для АО "ЮТ "РОС" составляет 2672562 руб. 19 коп., для ИП Кущенко В.Л. - 890854 руб. 06 коп.
Довод ответчиков о неправильном определении размера платы судом первой инстанции отклонен.
В соответствии с пп. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), арендная плата устанавливается в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка; земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Согласно п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с ЗК РФ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.
Ответчики не имеют права на предоставление Земельного участка в собственность бесплатно, Земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не ограничен в обороте, право ответчиков на приобретение в собственность Земельного участка не ограничено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, оснований для расчета арендной платы в соответствии с порядком, указанным в пп. "г" п. 3 Правил, не имеется.
Согласно пп. "д" п. 3 Правил арендная плата устанавливается в размере 2 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами; земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пп. "а" - "г" и п. 5 Правил.
Земельный участок не предоставлен недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, на участке находится здание.
Следовательно, не имеется оснований для расчета арендной платы в соответствии с порядком, указанным в пп. "д" п. 3 Правил.
Арендная плата за Земельный участок исчисляется в соответствии с п. 6 Правил, согласно которому арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р,
где: А - арендная плата;
С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;
Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На стр. 41 отчета об оценке приведен порядок определение размера арендной платы, который полностью соответствует порядку, установленному в п. 6 Правил.
Ответчики заявили о применении исковой давности со ссылкой на то, что исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что согласно гл. 12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК РФ).
По мнению ответчиков, срок исковой давности применительно к требованию о взыскании платы за использование Земельного участка за период с 05.09.2016 по 29.01.2017 истек, однако, поскольку в ЕГРН в качестве основания государственной регистрации права собственности ответчиков на Здание указано определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по гражданскому делу N 2-1099/2018, до указанной даты записи в ЕГРН о государственной регистрации за ответчиками права собственности на Здание не вносились.
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять не ранее чем с 19.02.2018, по состоянию на дату подачи искового заявления срок исковой давности не истек.
Отклоняя довод ответчиков об отсутствии у истца права на иск, суд исходил из того, что к участию в деле в качестве 3-го лица судом привлечено ТУ Росимущества в Москве, поведение которого свидетельствует об отсутствии у него притязаний на получение платы за использование земельного участка вместо истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчиков о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
Так, иск заявлен о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 05.09.2016 по 31.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 05.03.2018.
При этом иск подан 06.05.2020.
О переходе к ответчикам права собственности на Здание истцу было известно еще в мае 2018г., что следует из претензий истца к ответчикам от 14.05.2018г. N УДИ-2-2435 и N УДИ-2-2436.
Получив отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд лишь 06.05.2020г., то есть спустя два года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 05.05.2017г.
Соответственно, с учетом частичного пропуска срока исковой давности требования иска подлежат частичному удовлетворению:
- с АО "ЮТ РОС" неосновательное обогащение в размере 1310702, 30 руб. за период с 06.05.2017г. по 31.12.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75257,65 руб.
- с ИП Кущенко Владимира Леонидовича неосновательное обогащение в размере 436900, 76 руб. за период с 06.05.2017г. по 31.12.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25085,88 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2020 года по делу N А40-75775/20 отменить.
Взыскать с АО "ЮТ РОС" (ОГРН 1037739699491) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997) неосновательное обогащение в размере 1310702 (Один миллион триста десять тысяч семьсот два) рубля 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75257 (Семьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 65 коп.
Взыскать с ИП Кущенко Владимира Леонидовича (ОГРНИП 31777460047226) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997) неосновательное обогащение в размере 436900 (Четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25085 (Двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ЮТ РОС" (ОГРН 1037739699491) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11669 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 36 коп.
Взыскать с ИП Кущенко Владимира Леонидовича (ОГРНИП 31777460047226) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3889 (Три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 79 коп.
Взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997) в пользу АО "ЮТ РОС" (ОГРН 1037739699491) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997) в пользу ИП Кущенко Владимира Леонидовича (ОГРНИП 31777460047226) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Н.И.Панкратова
А.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка