Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 09АП-26457/2020, А40-221939/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А40-221939/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционные жалобы ГАУ РК "КОМИ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-221939/19,
по иску: ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК"
к ответчику: ГАУ РК "КОМИ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР"
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГАУ РК "КОМИ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 90806 рублей 58 копеек по договору от 10.05.2017 N 03022383.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020г. по делу N А40-221939/19, исковые требования удовлетворены.
ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК", также подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60000рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020г. по делу
NА40-221939/19 взысканы с Государственного автономного учреждения Республики Коми "Коми Лесопожарный Центр" в пользу ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп; в остальной части судебных расходов отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением и определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, просит решение и определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Апелляционные жалобы на решение и определение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В материалы дела 03.07.2020г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Иридиум"(оператором) и ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (агентом) заключен договор от 09.12.2012 г., согласно которому, оператор поручает, а агент принимает на себя обязательства за уплачиваемое вознаграждение совершать от имени и за счет оператора юридические и фактические действия, связанные с предоставлением услуг подвижной спутниковой связи в глобальной автоматической международной сети подвижной спутниковой радиосвязи Иридиум.
10.05.2017г. между ООО "Иридиум" в лице ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" и Государственным автономным учреждением Республики Коми "КОМИ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" заключен договор N 03022383 на оказание услуг по предоставлению каналов связи в глобальной автоматической международной сети подвижной спутниковой радиосвязи Иридиум.
Платежи и расчеты по договору определены разделом 5 договора.
Как утверждает истец в иске, оказанные истцом услуги в сумме 90 806 рублей 58 копеек, согласно акта сверки, на котором имеется м печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, последним не оплачены, долг составляет 90806 рублей 58 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.04.2019 оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 90806 рублей 58 копеек, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом, так как, к претензии, направленной представителем истца адвокатом Маличем Е.И., не приложена доверенность на право ее подписания и таким образом, по мнению ответчика, со стороны истца не соблюден претензионный порядок, необоснованна, так как, в данном случае, только истец вправе обжаловать факт подписания от его имени претензии, однако, истец не оспаривает факт подписи на претензии; право на обжалование подписи на претензии, заявленной истцом, ответчику не предоставлено в силу норм действующего законодательства, учитывая. при этом, что в случае сомнения в подписи ответчик не лишен возможности обратиться с руководителю истца с целью подтверждения данного факта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не полномочным лицом, отклоняется апелляционным судом, посокльку иск подписан представителем истца, адвокатом Маличем Е.И. с приложением доверенности от 01.09.2018г. от истца на имя Малича Е.И., которай предоставлено право Маличу Е.И. на подписание искового заявления(л.д.20, т.д.1).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления его о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Истцом,также, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы заявление истца удовлетворено в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Ответчик не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исходя из норм ст. 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.п. 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, в связи с чем, правомерно определено судом, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.07.2011г. N 8-3/11-175р и дополнительное соглашение от 07.04.2014г., акт сдачи-приемки от 26.12.2019г., платежное поручение от 26.12.2019г. N 3454, акт сдачи-приемки от 10.04.2019г., платежное поручение от 03.04.2019г.N 903.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу определена судом в сумме 30000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления его о рассмотрении заявления истца по судебных расходам, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Иные доводы по принятому судом определению, не приведены заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения и определения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и определения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020г. по делу N А40-221939/19 и определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020г. по делу
N А40-221939/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГАУ РК "КОМИ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
