Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №09АП-26386/2021, А40-119083/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А40-119083/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы
"Московский центр недвижимости"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021
по делу N А40-119083/20,
принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-916)
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы
"Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680)
к обществу с ограниченной ответственностью
Частная охранная организация "Сигнал" (ОГРН 1137746038473 )
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колдаев Д.Е. по доверенности от 12.01.2021;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ГКУ "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОО "Сигнал" штрафа в связи с некачественным оказанием услуг в сумме 2 416 426руб. 75коп..
Решением суда от 11.03.2021 года с ООО ЧОО "Сигнал" в пользу ГКУ "Московский центр недвижимости" неустойка в сумме 63 109 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ГКУ "Московский центр недвижимости" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ГКУ "Московский центр недвижимости" (заказчик) и ООО ЧОО "Сигнал" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 18.03.2020г. N ОН-1/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, расположенных на территории города Москвы и Московской области, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 483 285 350руб. 36коп., в том числе НДС 20% (п.2.1 контракта).
В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с п.3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с момента заключения, но не ранее 20.03.2020г. по 31.07.2020г..
Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по контракту, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра объекта (подземного паркинга) от 28.05.2020 года, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.8.4 контракта в сумме 2 416 426руб. 75коп..
Согласно п.8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически оказанных услуг, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг, за каждый день факт просрочки.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, доводы искового заявления не опровергнуты, суд правомерно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме 63 109 руб..
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 года по делу N А40-119083/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.А. Яремчук
Судьи: А.М. Елоев
Е.А. Сазонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка