Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-2637/2021, А40-162599/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А40-162599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековым Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симкина Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021г. о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Симкина Д.Г. требование ПАО АКБ "Акцент" в размере 1 300 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Симкина Дениса Геннадьевича,
без явки лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 ИП Симкин Денис Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лавриненко С.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021г. признано обоснованным и включено требование ПАО АКБ "Акцент" в размере 1 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым определением, Симкин Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе должник указывает на несогласие с принятым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между банком и Николаевым Павлом Вадимовичем был заключен кредитный договор N 157-Фл-Пт, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 300 000 руб.
В обеспечение кредитного договора между банком и Симкиным Денисом Геннадьевичем был заключен договор залога N 157-Фл-Пт/зал, в соответствии с условиями которого Симкин Д.Л. передал в качестве залога автомобиль: VIN-номер: VIN WDD2211821A491792, марка: Mercedes-Benz, модель: S 350 4 MATIK легковой, год выпуска 2012.
Поскольку должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченным залогом имущества должника.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование ПАО АКБ "Акцент" в размере 1 300 000 руб. и включил его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.
То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.
На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Николаева П.В. по кредитному договору N 157-ФЛ-ПТ от 24.02.2015г. между кредитором и должником был заключен договор залога N 157-Фл-Пт/зал от 23.05.2016г. транспортного средства.
Согласно п. 2.1. Договор залога от 23.05.2016г. залог, обеспечивает обязательства основного кредитора в полном объеме.
Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. по делу N 2-2521/2019 исковые требования Банка были удовлетворены, с основного должника - Николаева Павла Вадимовича - взыскано 1 512 362, 18 руб., из которых: - 1 012 838,30 руб. основной долг; - 370 491,88 руб. проценты; - 115 000,00 руб. неустойка; - 14 032,00 руб. государственная пошлина.
Также обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ, модель: S 350 4 MATIK легковой, год выпуска: 2012, принадлежащий залогодателю Симкину Денису Геннадьевичу.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, залог указанного автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залога движимого имущества
Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.
Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт в судебное заседание не явился, каких либо пояснений, дополнений в материалы дела не представил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020г. требование ПАО АКБ "Акцент" было оставлено без движения.
02.07.2020г. в материалы дела поступили документы от ПАО АКБ "Акцент" во исполнение определения от 03.06.2020г. в которым кредитор просил включить требование в размере 1 512 362, 18 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Основанием для увеличения заявленных требований являлось заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. по делу N 2-2521/2019, которым с основного должника - Николаева П.В. были взысканы в пользу кредитора денежные средства в размере 1 512 362, 18 руб. по кредитному договору N 157-ФЛ-ПТ от 24.02.2015г.
Поскольку требование кредитора в размере 1 512 362, 18 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021г. делу N А40-162599/19 в части размера требований подлежит изменению, а требование ПАО АКБ "Акцент" подлежит включению в размере 1 512 362, 18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021г. по делу N А40-162599/19 в части размера требований.
Признать обоснованным и включить требование ПАО АКБ "Акцент" в размере 1 512 362, 18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021г. по делу N А40-162599/19 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
Д.Г. Вигдорчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
