Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №09АП-26371/2021, А40-243321/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А40-243321/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кульбабы Кирилла Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-243321/20
по иску Кульбабы Кирилла Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКА"
(ОГРН: 1057746517586)
об обязании ООО "Республика" провести по инициативе участника общества Кульбабы К.Н. аудиторскую проверку деятельности общества за период с 2016 года по 2020 год включительно с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар",
при участии в судебном заседании:
от истца - Балынина А.О. по доверенности 01.10.2020 N 50АБ4704114;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Кульбаба Кирилл Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - ответчик) об обязании провести по инициативе участника общества Кульбабы К.Н. аудиторскую проверку деятельности общества за период с 2016 года по 2020 год включительно с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебный акт по делу N А40-186805/2020 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.
Ссылается на то, что проведение общего собрания участников Общества для постановки вопроса о проведении аудита, не требуется по закону.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кульбаба Кирилл Николаевич является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Республика", участнику принадлежит доля в размере 2, 9 % в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 1 607 470 рублей.
Истец, в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО "Республика", а также для проверки состояния текущих дел Общества, направил в адрес ответчика требование от 06.10.2020 о проведении аудиторской проверки с привлечением в качестве аудитора ООО "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар".
Требование истца не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статья 48 Закона об ООО предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки, как по инициативе и за счет общества; так и по инициативе и за счет участника общества.
В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186805/20 вступило в законную силу 15 февраля 2021 года на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым удовлетворены требования истца об истребовании документов у Общества, что позволяет истцу реализовать свое право на получение квалифицированной информации о состоянии дел в обществе, в том числе и путем проведения аудиторской проверки по истребованным документам.
Таким образом, право истца на получение информации о деятельности реализовано и удовлетворено, в связи с чем, в настоящем споре отсутствует материально-правовой интерес по заявленным основаниям иска, что само по себе ведет к отказу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец как участник корпорации не реализовывал свое корпоративное право на управление делами в Обществе и в том числе постановкой вопросов о проведении аудиторской проверки на общем собрании участников Общества.
При этом, требование истца от 06.10.2020 о проведении аудиторской проверки не содержит данных об условиях и сроках проведения аудиторской проверки, копий документов, подтверждающих полномочия ООО "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар" на проведение проверки.
Истец, требуя проведение проверки выбранным им профессиональным аудитором должен от своего имени заключить с аудиторской компанией договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за определенный период; направить письмо о выборе аудитора и необходимости проведения проверки и предоставления доступа аудитору с конкретного времени к документам общества. Аудитор в свою очередь должен проинформировать ответчика о сотрудниках, которым поручено проведение проверки.
Истец не направлял в адрес ответчика конкретного требования о предоставлении доступа аудитора к документам общества, договора заключенного с аудиторской компанией.
Ответчик, не располагая сведениями об аудиторе, наличия у него права проведения аудиторской деятельности не мог чинить препятствий лицу, в отношении которого отсутствует определенность.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-243321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Т.А. Лялина
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка