Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №09АП-26320/2021, А40-210267/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А40-210267/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,
судей:
Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-210267/20 (144-1594)
по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)
к МИФНС N 46 по г.Москве
о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ
при участии:
от заявителя:
Томаев К.А. по дов. от 10.12.2019;
от ответчика:
Чиж А.А. по дов. от 06.10.2020;
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8197748865251 от 14.11.2019 г. о прекращении деятельности ООО "ОптПроспер" (ОГРН 113774613791, ИНН 7723863361).
Решением суда от 26.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что права и законные интересы кредитора нарушены.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Регистрирующим органом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, 23.01.2019 г. опубликовано сообщение в официальном источнике "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 30(746) о предстоящем исключении ООО "ОптПроспер" (ОГРН 113774613791, ИНН 7723863361) из ЕГРЮЛ.
14.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 8197748865251 о прекращении деятельности ООО "ОптПроспер".
Не согласившись с указанными действиями МИФНС России N 46 по г. Москве, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 указанного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
В силу ст. 11, п. 3, 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.
При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
В отношении решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ N 123873 от 29.07.2019 следует отметить, что основания для признания вышеуказанного решения недействительным отсутствуют в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 129-ФЗ.
В силу пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОптПроспер" 23.04.2018 Инспекцией, была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (учредителе) указанного юридического лица (ГРН 8187747730789 от 23.04.2018).
В Инспекцию из ИФНС России N 43 по г. Москве поступил Протокол допроса свидетеля N 07/2695РОА от 17.11.2017.
Содержание Протокола составили показания свидетеля - Солдатенкова Вячеслава Анатольевича, указавшего на то, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о руководителе (учредителе) ООО "ОптПроспер" являются недостоверными, так как опрашиваемый, Солдатенков В.А., не принимал участия в регистрации и дальнейшей деятельности ООО "ОптПроспер".
Посредством изучения указанного Протокола проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части сведений о руководителе (учредителе) ООО "ОптПроспер".
В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установив недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе места нахождения ООО "ОптПроспер", Инспекцией, в адрес Общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -Уведомление).
Согласно абзац. 2 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление.
В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (учредителе) ООО "ОптПроспер" (ГРН 8187747730789 от 23.04.2018).
29.07.2019 Инспекцией было принято Решение N 123873 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ОптПроспер" из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ). 31.07.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "ОптПроспер" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.
В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ОптПроспер".
14.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОптПроспер" внесена запись за ГРН N 8197748865251 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что ранее Инспекцией в отношении ООО "ОптПроспер" уже принималось решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.
Заявитель подал возражения против исключения из ЕГРЮЛ ООО "ОптПроспер" в соответствии с п. 21.1 Закона N 129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2207701928927 от 04.03.2020.
Инспекция осуществляет работу по исключению из ЕГРЮЛ юридических лиц систематически на постоянной основе, по мере поступления из территориальных налоговых органов документов, подтверждающих наличие признаков юридического лица и недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (только за 2019 год в г. Москве исключено более 180 тысяч организаций).
Из системного толкования пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в их взаимосвязи, следует, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
При этом АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не было лишено также, как в предыдущем случае, представить свои возражения против исключения ООО "ОптПроспер" в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.
Принятие повторного решения об исключении ООО "ОптПроспер" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.
Более того, действующим законодательством прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 12 месячного срока после завершения первой процедуры.
Кроме того, несмотря на ранее поступавшие возражения, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Отсутствие устранённого порока свидетельствует о верном выводе Инспекции относительно статуса юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность.
Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении юридических лиц" положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Кроме того, 28.06.2017 г. вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В связи с тем, что в отношении юридического лица ООО "ОптПроспер" принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации N 1033-О от 25.05.2016).
Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015).
Довод заявителя на неисполнение обязательств по взысканию задолженности с ООО "ОптПроспер" по судебному акту был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.
Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных договорных отношений.
Довод заявителя о нарушении Инспекцией Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 10-П от 18.05.2015 судом также рассмотрен и отклонен как необоснованный, так как Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве.
И п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.
Вместе с тем, в отношении ООО "ОптПроспер" не возбуждалось дела о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС N 46 по г.Москве совершены с соблюдением норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушают права и законные интересы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-210267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка