Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №09АП-26309/2021, А40-257184/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А40-257184/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года
по делу N А40-257184/2020, принятое судьей С.В Подгорной,
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 61.627, 08 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 22.05.2019 г. в 15:10 на железнодорожном переезде 152 км ПК 6 перегона Луга 1 - Серебрянка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием легкового автомобиля марки Daewoo Gentra с государственным номером О 715 КТ 47 под управлением водителя Петрова Эдуарда Сергеевича с поездом N 3810 (тепловоз 2ТЭ116 N 1129 А приписки эксплуатационного локомотивного депо Дно Октябрьской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги"), под управлением локомотивной бригады приписки эксплуатационного локомотивного депо Дно Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в составе машиниста Спиридонова М.С. и помощника машиниста Бурлакова И.О.
Виновником ДТП признан водитель Петров Э.С., нарушивший пункт 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", что подтверждается материалами об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 г. N 18810347190590001926 ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области водитель Петров Э.С. признан виновным в соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Петрова Э.С. застрахована АО "АльфаСтрахование" по полюсу ОСАГО серии XXX N 0090011919.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца - тепловозу 2ТЭ116 N 1129, составил 61.627, 08 руб., что подтверждается калькуляцией; актом расходов материалов, оборудования и запасных частей от 23.05.2019 г.; актом выполненных работ ООО "ЛокоТех-Сервис" от 31.05.2019 г. N 5-Ф-Дно.
Претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика страхового возмещения в оспариваемом размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средства на осмотр, для определения размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим обстоятельствам. Из представленных суду материалов усматривается, что в дополнении к претензии от 29.10.2019 г. истец предлагал ответчику провести осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с отсутствием условий проведения осмотра локомотива по месту нахождения страховщика. При дорожно-транспортном происшествии было повреждено транспортное средство - тепловоз, для осмотра которого требуются специализированные условия, а именно, смотровая канава сервисного депо, специализированные технические средства и прочее. Представитель ответчика не прибыл на осмотр транспортного средства и сам его не организовал, о месте, технические возможности которого способствовали бы проведению осмотра тепловоза, не сообщил. На этом основании, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и отсутствии оснований для признания данного довода ответчика обоснованным.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие требованиям статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных по настоящему делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-257184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка