Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №09АП-26256/2021, А40-17893/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А40-17893/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серовметэкспорт"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-17893/21 (19-128),
по заявлению ООО "Серовметэкспорт" (ИНН 7447166062, ОГРН 1107447000781)
к ПАО "Машиностроительный завод"
об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18.11.2020 г. по делу N В-4/2020,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Нарушева И.А. по дов. от 28.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Серовметэкспорт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18.11.2020 по делу N В-4/2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-17893/21 (19-128) производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Серовметэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик определение суда поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании определение суда поддержал, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МСЗ" и ООО "Серовметэкспорт" заключен Договор поставки N 18/13922-Д от 25.02.2019 г., согласно которому ООО "Серовметэкспорт" обязался осуществить поставку товара в обусловленные Договором сроки (п. Б.3 Договора поставки), а ПАО "МСЗ" - оплатить поставленный товар (п. Б.З Договора поставки).
П.п. 11.7.1-11.7.5 Договора поставки сторонами согласованы подведомственность и подсудность договорных споров.
ПАО "МСЗ" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) с иском к ООО "Серовметэкспорт" о взыскании неустойки в размере 1 485 618 руб.
Решением МКАС от 18 ноября 2020г. по делу N В-4/2020 с ООО "Серовметэкспорт" в пользу ПАО "МСЗ" взыскана неустойка в размере 1 485 618руб., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 40 285 руб.
Считая, что спор рассмотрен ненадлежащим органом, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями Договора поставки, заключенного между сторонами, и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Перечень данных оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МСЗ" и ООО "Серовметэкспорт" прямым соглашением сторон предусмотрено, что в данном случае арбитражное решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является для сторон окончательным и не подлежит обжалованию.
Так, Договор поставки содержит прямое соглашение сторон о подсудности спора третейскому суду, а именно:
п.11.7.2. Если Поставщиком по Договору является внешний контрагент - резидент Российской Федерации, любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца:
п.11.7.2.1.
Либо путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в соответствии с положениями Арбитражного регламента; п. 11.7.2.2. Либо в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для Сторон окончательным; п.11.7.2.3.
Либо в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для Сторон и не подлежит оспариванию".
Согласно условиям Договора ПАО "МСЗ", выступающее Истцом в споре, обратилось за его разрешением в МКАС при ТПП РФ.
ООО "Серовметэкспорт" не представлены доказательства нарушения третейским судом при вынесении решения по делу норм законодательства Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда.
Спор между ПАО "МСЗ" и ООО "Серовметэкспорт" возник по причине отказа ООО "Серовметэкспорт" в добровольном порядке оплатить начисленную неустойку за нарушение установленных договором поставки от 25.02.2019 N 18/13922-Д сроков поставки Товара.
Довод ООО "Серовметэкспорт" о том, что при исполнении Договора между сторонами происходил обмен информацией, составляющей государственную тайну, ввиду чего полагает рассмотренный МКАС при ТПП РФ спор неподведомственным арбитражу обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судом указано, что какая-либо взаимосвязь Указа Президента Российской Федерации от 30.1 1.1995 N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" упоминается Госкорпорация "Росатом" и конкретного Договора поставки истцом не указана и отсутствует.
Несмотря на то обстоятельство, что ПАО "МСЗ" входит в контур Госкорпорации "Росатом", для обеспечения своей деятельности ПАО "МСЗ" заключает договоры разного рода, в том числе и преимущественно - не содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне.
Пунктом 11.7.5 договора установлено: "В случае если в рамках исполнения настоящего Договора осуществляется обмен информацией, составляющей государственную тайну, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области".
При исполнении договора поставки, предметом которого являлась поставка заготовок, никакими сведениями, составляющими государственную тайну, стороны не обменивались.
Это обстоятельство подтверждается условиями самого договора, в котором отсутствует порядок обмена такой информацией, отсутствием документов и сведений, необходимых, согласно законодательству Российской Федерации к оформлению при любой работе с информацией, составляющей государственную тайну, а также отсутствием документов, имеющих соответствующий гриф (ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 9 5485-1 (ред. от 30.12.2020) "О государственной тайне".
Доказательств обратного ООО "Серовметэкспорт" в материалы дела не представлено.
Как верно установлено судом первой инстанции, компетенция арбитража по рассмотрению данного спора подтверждена составом арбитража (принцип компетенции компетенции) и не оспаривалась сторонами спора.
О рассмотрении дела N В-4/2020 ООО "Серовметэкспорт" уведомлено надлежащим образом, участвовало в ходе его рассмотрения, путем направления письма от 30.01.2020, высказалось об избрании арбитра, запасного арбитра, давало Объяснения от 13.02.2020 в отношении исковых требований, предъявляло свое мнение от 16.07.2020, что подтверждается уведомлением МКАС при ТПП Российской Федерации от 16.07.2020 N 1800-В-4/438 и т.д.
ООО "Серовметэкспорт" против компетенции МКАС не возражало.
Однако после принятия решения судом заявило свои возражения относительно подсудности дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005, арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-17893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка