Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №09АП-26226/2021, А40-141308/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А40-141308/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бургер Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года
по делу N А40-141308/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Велес Траст" Д.У. Рентным ЗПИФ ТРЦ Перловский (ИНН 7703603950)
к ООО "Бургер Рус" (ИНН 7719723690)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Острякова Т.Г. по доверенности от 19.09.2019, диплом ВСГ 4537646 от 28.05.2010;
от ответчика: Луговкин А.В. по доверенности от 01.10.2019, диплом ВСБ 0170390 от 25.06.2004;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Велес Траст" Д.У. Рентным ЗПИФ ТРЦ Перловский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по базовой и эксплуатационной арендной плате в размере 179.077 руб. за июнь 2020г., неустойки за просрочку уплаты Базовой арендной платы за период с 07.04.2020г. по 04.08.2020г. в сумме 49.781 руб. 20 коп., неустойки за просрочку уплаты переменной арендной платы за период с 18.04.2020г. по 04.08.2020г. в сумме 25.548 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N ТП- 1- 141013 от 14.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2013 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды N ТП- 1- 141013 от 14.10.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставлял Арендатору в аренду часть нежилых помещений общей площадью 73, 7 (Семьдесят три 7/10) квадратных метров, а именно: помещения N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, находящиеся на втором этаже Здания многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Селезнева, д. 33.
Срок действия договора до 10.10.2023г. согласно п.3.1 договора.
По акту приема-передачи истец передал помещение в аренду ответчику.
Размер оплаты согласован в п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды от 24.01.2019 г. размер базовой части арендной платы с 01.01.2020 г. определяется из расчета 1.587, 67 долларов США за 1 кв.м., а по Эксплуатационной части арендной платы 144,00 долларов США за 1 кв.м.
В п. 4.3. договора аренды размер переменной части арендной платы определяется из расчета - за воду и электричество по счетчикам на основании счетов коммунальных служб, а тепло пропорционально площади и составляет 559.098 руб. 83 коп.
На основании п.3.10 договора и уведомления ответчика от 15.05.2020г. N БР/077-20/П стороны 15 июня 2020г. заключили соглашение о расторжении договора аренды N ТП-1-141013 от 14 октября 2013г. в связи с односторонним отказом арендатора от договора. (т.2, л.д. 99-100).
Ответчик возвратил помещения из аренды истцу по акту приема-передачи (возврата) от 15.06.2020г. (т.2, л.д. 101).
В п. 3 соглашения, арендатор обязуется осуществить все расчеты по договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи (возврата), а расчеты по переменной части арендной платы за май и июнь 2020 года - не позднее, чем по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счетов на оплату от арендодателя.
Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность:
- по Базовой и Эксплуатационной части арендной платы составляет 27.981 доллар США 13 центов, в том числи НДС 20 %, по курсу 35 руб. за один доллар США, что составляет 979.339 руб. 55 коп.
- по переменой части арендной платы составляет 559.098 руб. 83 коп., в том числе НДС 20 %.
Счета на оплату были переданы представителю лично в руки: за январь, февраль, март 2020г. - 12.04.2020 г.; за апрель - 18.05.2020г., за май и июнь 2020г. - 12.06.2020г., а также направлены почтой России 18.06.2020 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность (с учетом частичной оплаты) в размере 179.077 руб. 94 коп., за июнь 2020 г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N ТП-1-020720И от 02.07.2020г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 109-113). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за июнь 2020г. в сумме 179.077 руб. 94 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3.12 договора, начислена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 07.04.2020г. по 04.08.2020г. составляет 49.781 руб. 20 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты переменной арендной платы за период с 18.04.2020г. по 04.08.2020г. составляет 25.548 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки в связи с невозможностью использования имущества в период распространения коронавирусной инфекции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной ифекции.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
На основании пункта 2 Требований, утвержденных Постановлением N 434 вид деятельности определяется по ОКВЭД, который указан в качестве основного.
Основным видом деятельности ООО "БУРГЕР РУС" является 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что относится к пункту 56.
В рассматриваемом случае основной вид предпринимательской деятельности арендатора включен в Перечень, установленный Постановлением N 434.
Следовательно, в данном случае деятельность арендатора относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. От 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 3 Обзора N 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.
Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе N 4 Обзора N 2, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели -арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.
Вместе с тем, арендатор в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ООО "БУРГЕР РУС" в действительности пострадало и с очевидностью пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Доказательств обращения к истцу о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что ответчик воспользовался правом предусмотренным ч.4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ на отказ от договора аренды, и доводы ответчика правомерно отклонил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-141308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Левченко Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка