Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №09АП-26219/2021, А40-263871/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А40-263871/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года
по делу N А40-263871/2020, принятое судьей Е.В. Коршиковой,
в порядке упрощенного производства
по иску АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478)
к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)
третье лицо: МУП "Объединение Истринские электросети"
о взыскании задолженности, неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 730.815, 86 руб., неустойки в размере 271.947,83 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МУП "Объединение Истринские электросети".
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что период просрочки исполнения обязательств определен истцом не верно.
Считает, что истец неверно определил период начисления неустойки, расчет неустойки необходимо производить с месяца, следующего за месяцем, в котором судебный акт по делу N А41-22671/2018 вступил в законную силу.
Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель 2), ответчиком (исполнитель 1) и МУП "Объединенные истринские электросети" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1П/15 от 01.05.2015 г., предметом которого является возмездное оказание исполнителем 1 и исполнителем 2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 1 и исполнителя 2.
Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.
Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчику в период декабрь 2017 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 30 136 531кВт на сумму 47.687.443, 92 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 12 от 31.12.2017 г., подписанным с протоколом разногласий в части объема электроэнергии 461.846 Квтч, произведена оплата оказанных услуг в неоспариваемой части.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 г. по делу N А41-22671/2018, МУП "Объединение Истринские электросети" отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Мособлэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2017 года. В рамках указанного дела судом подтверждена правомерность формирования объема потерь, объема полезного отпуска и, соответственно, объема электроэнергии для оплаты услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном АО "Мособлэнерго".
Истец ссылается на то, что ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1) оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО "Мособлэнерго" (исполнителем-2), по индивидуальному одноставочному тарифу, который установлен распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2016 г.
N 218-р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области и внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 г. N 174-Р" в размере 1, 341 руб./кВт*ч.
По мнению истца, стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, не оплаченная со стороны ответчика, составляет 730.815, 86 руб., что является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ПАО "Россети Московский регион" и МУП "Объединение Истринские электросети" (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данным АО "Мособлэнерго".
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии надлежащим образом не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 730.815, 86 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени (нустойки) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Неустойка за период за период с 20.01.2018 г. по 29.12.2020 г. составила 271.947, 83 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что дата начала начисления неустойки определена неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Стороны при взаиморасчетах руководствуются пунктом 15(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", носящим обязательный характер для сторон публичного договора. Пункт 15(3) Правил N 861 предусматривает оплату за оказанные услуги "до 20 числа", а применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из буквального толкования условия договора и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик обязан исполнить свои обязательства до 24.00 часов 19 числа текущего месяца, следующего за расчетным соответственно. Со следующего дня начинается период просрочки и начальная дата начисления неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки до даты вступления в законную силу судебного акта N А41-22671/2018 основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период истец оказал услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, балансами электрической энергии. Ответчик достоверно узнал о факте оказания услуг и необходимости оплаты оказанной услуги с момента получения указанных документов. Иное исчисление сроков оплаты оказанных услуг (в частности с момента вступления в законную силу решения суда, которым урегулированы разногласия в оспариваемой части услуг), с учетом конкретных обстоятельств дела позволяло бы ответчику необоснованно уклоняться от их оплаты, заявляя ничем не подтвержденные возражения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.
N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-263871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка