Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №09АП-26199/2021, А40-200493/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А40-200493/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021
по делу N А40-200493/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет"
(ИНН 7718084994, ОГРН 1027700134879)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Артюх И.В. по доверенности от 23.06.2020, диплом БВС 0982316 от 15.05.2001;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "РГСУ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.08.2003 по 29.10.2019 в размере 187293 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 2110 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-200493/20 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, здание на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30а, стр. 13 (далее - Здание), принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ответчику ФГБОУ ВО "РГСУ" (запись в ЕГРН N 77-01/31-568/2003-699 от 22.08.2003).
Здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - Земельный участок).
Фактическое использование Земельного участка, на котором расположено Здание, соответствует виду разрешенного использования: "1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Согласно ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям.
В связи с неоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГБОУ ВО "РГСУ" использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы.
Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/1 если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения (1).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П для защиты публичных интересов допускается применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания для возмещения неуплаченного земельного налога в виде неосновательного обогащения.
Истец указал, что ответчик фактически пользовался Земельным участком с момента оформления права оперативного управления, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 187293.22 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 22.08.2003 по 29.10.2019 в бюджет города.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как указано выше, Здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ответчика (запись в ЕГРН N 77-01/31-568/2003-699 от 22.08.2003).
Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.
На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, при этом разграничение государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).
Основаниями отнесения земельного участка к федеральной собственности в соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ являются:
- наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации.
- предоставление земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
Право собственности на Здание принадлежит Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись N 77-77-13/010/2010-169 от 11.05.2010.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.06.2003 г. N 2571-р ответчику были переданы объекты федерального недвижимого имущества с указанием на необходимость оформить права на земельный участок, отведенный под использование объектов недвижимого имущества.
Таким образом, в силу прямого указания в законе в ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации.
Вместе с тем, на основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - Положение о Департаменте), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
По мнению истца, неосновательное обогащение образовалось в связи с неоплатой земельного налога.
Согласно п.1 ст.56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций - по нормативу 100%.
При этом Положение о Департаменте не содержит полномочий Департамента на взимание земельных налогов, подлежащих уплате в бюджет г.Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление искового заявления о взыскании земельного налога и перечислении неосновательного обогащения в виде суммы земельного налога в доход истца, а не бюджета субъекта РФ города Москвы.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ранее 21 сентября 2017г.
Согласно гл. 12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Федеральным Законом 01.07.2017 N 147-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Заявленное истцом требование было подано в суд после изменения редакции статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования, для указанной в нем категории споров, и не относится к тем, к которым данное правило не применяется.
Таким образом, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).
Исковое заявление направлено в суд 21.10.2020г.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период ранее 21 сентября 2017г. истек.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.08.2003 по 29.10.2019 в размере 187293 руб. 22 коп., так и дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 2110 руб. 89 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-200493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Н.И.Панкратова
А.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка