Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №09АП-26096/2021, А40-195300/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А40-195300/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Компания "Экстрол"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-195300/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис"
(ОГРН 1067746456084) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экстрол" (ОГРН 1086671019126)
о взыскании договорной неустойки по договору поставки
при участии в судебном заседании:
от истца - Масляников Д.В. по доверенности 02.02.2021 N 36;
от ответчика - Волкова И.В. по доверенности от 21.10.2020 N КЭ/40
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания "Экстрол" договорной неустойки по договору поставки в размере 2 162 787, 25 руб., ссылаясь на то, что:
- 19.04.2019г. между ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (Покупатель) и ООО "КОМПАНИЯ "ЭКСТРОЛ" (Поставщик) был заключен договор поставки N ГЭС-КП-076, по условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить товар;
- согласно п. 1.2., Поставщик обязуется поставить товар, ассортимент которого и иные существенные условия поставки определяются сторонами в спецификациях;
- в рамках указанного договора были оформлены, в том числе Спецификация N 2 от 11.12.2019г. и Спецификация N 3 от 03.03.2020г. на поставку товара;
- пунктом 3 Спецификации N 2 и Спецификации N 3 установлено, что срок поставки составляет 20 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть товар по Спецификации N 2 от 11.12.2019г. должен быть поставлен не позднее 31.12.2019г., а по Спецификации N 3 от 03.03.2020г. - не позднее 23.03.2020г.;
- в нарушение условий договора, товар был поставлен с существенной просрочкой, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактуры;
- пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара), Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0, 1% от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки;
- истец начислил ответчику неустойку по Спецификации N 2 за период с 01.01.2020г. по 23.03.2020г. в размере 2 161 625, 96 руб., по Спецификации N 3 за период с 24.03.2020г. по 01.04.2020г. в размере 1 161,29 руб. Общая сумма неустойки составила 2 162 787,25 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указал на то, что срок поставки отсчитывается с момента подписания последней стороной отправленной Спецификации, то есть сроки исполнения обязательств и действия по Спецификации привязаны к моменту заключения, начинаются с даты возврата экземпляра истцу, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 190, 307-310, 330, 333, 401, 454, 506, 516 ГК РФ, Решением от 22.03.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:
- требование обосновано и документально подтверждено;
- отклонил ссылку ответчика на то, что срок поставки считается с даты возврата экземпляра Спецификации истцу, поскольку из представленного в материалы дела Договора следует, что срок поставки товара (прибытия товара в пункт назначения) согласовывается сторонами в Спецификации (п. 2.5. договора);
- из представленных в материалы дела Спецификаций N 2 и N 3 следует, что срок поставки был согласован сторонами и составляет 20 календарных дней с момента подписания спецификации;
- по Спецификации N 2 от 11.12.2019г. товар должен быть поставлен не позднее 31.12.2019г., а по Спецификации N 3 от 03.03.2020г. - не позднее 23.03.2020г.;
- иных сроков поставки, сроков начала действия Спецификаций, а также указания на событие, которое должно неизбежно наступить сторонами не установлено;
- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;
- снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:
- истец не вносил предоплату своевременно в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность поставлять Товар своевременно, соответственно, просрочка поставки Товара отсутствует;
- суд не учел ссылку ответчика на ст. 521 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что товар был поставлен с существенной просрочкой.
В качестве обоснования причины нарушения срока поставки, Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что срок поставки считается с даты возврата экземпляра Спецификации Истцу. Между тем, из представленного в материалы дела Договора, следует, что срок поставки товара (прибытия товара в пункт назначения) согласовывается сторонами в Спецификации (п. 2.5. Договора).
Из представленных в материалы дела Спецификаций N 2 и N 3 следует, что срок поставки был согласован сторонами и составляет 20 календарных дней с момента подписания спецификации. По Спецификации N 2 от 11.12.2019г. товар должен быть поставлен не позднее 31.12.2019г., а по Спецификации N 3 от 03.03.2020г. - не позднее 23.03.2020г.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом, в силу абз. 10 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Иных сроков поставки, сроков начала действия Спецификаций, а также указания на событие, которое должно неизбежно наступить сторонами не установлено.
Ответчик ошибочно указывает на зависимость отгрузки товара по Договору от даты предварительной оплаты.
В соответствии с п. 2 Спецификации N 2 к Договору стороны согласовали условия оплаты: предоплата 50% и оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента поставки и подписания ТОРГ-12 или УПД.
Таким образом, обязательство Ответчика по поставке товара не поставлено в зависимость от даты внесения авансового платежа.
То есть на сроки поставки товара никак не могло повлиять наличие либо отсутствие оплаты аванса по Спецификации.
Отсутствие взаимосвязи между сроками поставки и оплаты аванса подтверждено также и тем, что срок поставки был нарушен даже при наличии своевременных авансовых платежей (до даты поставки, расчёт имеется в материалах дела).
Доводы жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 521 ГК РФ отклоняются как бездоказательные.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-195300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка