Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-26076/2021, А40-3668/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А40-3668/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аксиома Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года
по делу N А40-3668/21, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-25),
по иску ООО "Аксиома Менеджмент" (ИНН 7704362480, ОГРН 1167746602924)
к ПАО "Трансфин-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794)
о признании договора действующим, признании уведомления недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Маркина Т.А. по доверенности от 16.02.2021,
диплом 107705 0047712 от 28.06.2019;
от ответчика: Васильев А.Б. по доверенности от 22.12.2020,
диплом ВБА 0429487 от 05.06.2008;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аксиома Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Трансфин-М" (далее - ответчик) о признании договора лизинга действующим, признании уведомления об изъятии имущества недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-3668/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 02.11.2016 N 841/16/АС, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
К отношениям сторон применяются правила финансовой аренды (лизинга) N 2, утвержденные лизингодателем 30 мая 2014 г. (п. 15).
Общая цена договора определяется исходя из подписанных отдельных спецификаций по передаваемому предмету лизинга, обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей наступает с момента передаче предмета лизинга или его части (п. 3.2 правил). Лизинговые платежи по каждой спецификации оплачиваются до истечения лизингового периода не позднее 20-го числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей, указанным в спецификации (п. 3.3 правил).
Все платежи осуществляются в валюте Российской Федерации (п. 3.8 правил).
При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе начислить пени в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 9.2 правил).
Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых платежей, дополнительного платежа, выкупной стоимости и отсутствии задолженности по любым иным выплатам, включая неустойки, путем подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность, который стороны подписывают в течение 5-ти рабочих дней после уплаты всех платежей (п. 8.1 правил).
Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в последний календарный день месяца уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных в п. 8.1 договора (п. 8.2 правил).
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель допускает просрочку лизингового платежа на срок свыше 15 дней (п. 12.4.1 правил).
В случае расторжения договора по указанному основанию лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврат предмета лизинга. В таком случае лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 5-ти рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования, если иной срок не указан в требовании (п. 12.6 правил).
Срок лизинга составляет 36 лизинговых периодов (п. 5 договора в ред. д/с от 22.10.2019 N 7).
Общая сумма платежей 15 198 910 долл. США, выкупная стоимость подлежит оплате одновременно с последним лизинговым платежом, не позднее 20 мая 2020 г.. и составляет по состоянию на 31 мая 2020 г. (по окончании последнего лизингового периода по спецификации) 6 850 682 долл. США (п. 4 спецификации).
Оплата производится по курсу Банка России + 1% на день оплаты (п. 5 спецификации).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех предусмотренных обязательств (п. 12.1 правил).
Долг лизингополучателя по состоянию на 21 мая 2020 г. составил 676 662, 62 долл. США по лизинговым платежам за апрель и май 2020 г., 6 850 682 долл. США по оплате выкупной цены.
Лизингодатель потребовал вернуть предмет лизинга 13 января 2021 г. (исх. от 23.12.2020 N 241/5), сославшись на расторжение договора 21 мая 2020 г. Требование оставлено без удовлетворения.
К отзыву ответчика приложено уведомление о расторжении договора - приложение к претензии от 21.05.2020 N 90/2, содержащей требование погасить задолженность и уплатить неустойку. Доказательства наличия приложения в почтовом отправлении не представлены, опись вложения содержит запись о наличии приложений на 4-х листах, согласно позиции истца, приложения состояли из реестра задолженности, который был уменьшен ответчиком до трех листов чтобы представить в суд уведомление в качестве четвертого листа приложений.
Истец просит признать договор действующим, а уведомление о расторжении недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемая односторонняя сделка действующему законодательству не противоречит и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесенные платежи не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.
В настоящем случае установлено, что сумма задолженности по состоянию на 21.05.2020 составила:
- 676 662, 62 доллара США по оплате лизинговых платежей за апрель и май 2020 года;
- 6 850 682, 00 долларов США по оплате цены выкупа имущества;
- 75 273, 45 долларов США по оплате одного процента от общей суммы задолженности.
Таким образом, общая сумма задолженности составила 7 602 618, 07 долларов США.
Поскольку Истец требование не погасил, на требование не ответил, руководствуясь п. 12.4.1 Правил лизинга, в связи с пропуском срока оплаты лизингового платежа свыше 15 календарных дней, Ответчик правомерно направил Истцу уведомление об отказе от Договора лизинга в одностороннем порядке с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Тот факт, что Истец не получил доставленные на его юридический адрес требования об оплате задолженности и о расторжении Договора лизинга не имеет юридического значения, поскольку ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ последствия неполучения Истцом почты, доставленной на его юридический адрес, возложены на Истца, а все юридические факты, возникающие в связи с направлением соответствующих требований и уведомлений считаются наступившими для всех участников гражданского оборота с даты поступления письма на юридический адрес Истца.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-3668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: А.В. Бондарев
О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
