Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №09АП-26066/2019, А40-221800/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А40-221800/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров
рассмотрев заявление Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис недвижимости"
УСТАНОВИЛ:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., на определение от 23.05.2018 (с учетом определения от 24.05.2019 об исправлении опечатки) по делу N А40-221800/17 о признании за "Тимер-Банк" (ПАО) статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что с заявлениями о признании должника банкротом Крымцов Ю.А., Крымцова А.Ю., не обращались, их требования к должнику не были заявлены и приняты к производству, к участию в деле заявители не привлечены, а определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 о признании за "Тимер-Банк" (ПАО) статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, непосредственно права и обязанности Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. не затрагиваются, пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы.
С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-221800/17 оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением, заявителями не приведено никаких новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении права на обжалование судебного акта. Указанные в заявлении судебные акты уже были вынесены на момент рассмотрения дела апелляционным судом и не могут быть основанием для пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264, статьями 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья И.М. Клеандров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка