Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-26031/2020, А40-48854/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-48854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ"
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-48854/19,
по иску ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ОГРН 5087746487186)
к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1077799032926)
о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Щуко Я.Д. по доверенности от 09.09.2019,
от ответчика: Басаев Т.Э по доверенности от 24.08.2020.
УСТАНОВИЛ:
ГК по Атомной энергии "Росатом" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки с ответчика в размере 1.004.897.412,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Строительная группа "Менеджмент" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ГК по Атомной энергии "Росатом" суммы задолженности в размере 46.094.894,17 руб., проценты по состоянию на 01.07.2019г. в сумме 4.103.077,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках указанного дела истец заявил ходатайство об объединении дел.
Определением суда от 26.04.2019г. ходатайство об объединении дел удовлетворено. Объединены в одно производство дела А40-55839/19 и А40-48854/19 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А40-48854/19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 года N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции истец о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о процессуальном правопреемстве на Агафонова А.В.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора цессии N Д370/1117 от 25.09.2018 ООО "Строительная группа "Менеджмент" уступило Агафонову А.В. права требования по договору подряда в размере 50 197 971 руб. 19 коп.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о процессуальном правопреемстве на Агафонова А.В. подлежит удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Заказчик, Истец) и ООО "СГ МЕНЕДЖМЕНТ" (Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда от 29.12.2015 N 1/9319-Д на выполнение проектных работ по титулу: "Разработка комплекса проектных работ, включая инженерные изыскания и экспертизу, на территории комплекса административных зданий Госкорпорации "Росатом" по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24", по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение N 6 к Договору) и планом-графиком.
В соответствии с п.3.1 договора цена договора определена сторонами в Протоколе согласования цены и составляет 143.597.801,14 руб. с учетом НДС 18%.
В обоснование заявленных требований, Истец указывал, что ответчик, в нарушение пунктов 1.1, 2.1, 5.1.7 Договора, работы в сроки, установленные план-графиком к Договору не выполнил и Заказчику не передал.
Работы по 12-17 этапам Договора с учетом пунктов 5.1.6, 5.2.3 Договора должны были быть выполнены Генподрядчиком в течение 180 календарных дней с даты направления ему Заказчиком уведомления об утверждении лимитов финансирования на 2016 год.
10.02.2016 Истец направил в адрес ответчика Уведомление N 1-10.7/4473. Ответчик обязан был выполнить работы, предусмотренные этапами 12-17 договора, в срок не позднее 08.08.2016г. , однако , работы истцу сданы не были.
В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения Генподрядчиком конечного и/или промежуточного сроков выполнения работ, предусмотренных договором , заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору. Истец начислил ответчику неустойку по данному пункту договора в размере 856.417.285,98 руб. по формуле ( 143.597.801,14 х 994 х0,1 % ) .
Кроме того, истец начислил ответчику неустойку по п. 8.4 договора, в соответствии с условиями которого установлена ответственность генподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору в размере 148.480.126,38 руб., по формуле ( 143.597.801,14 х 1034 х0,1%).
Как следует из условий п.2.1. Договора и Приложения N 2 к Договору предусматривались следующие сроки выполнения работ по Договору:
Конечный срок - не более шести месяцев (180 дней) с даты заключения Договора.
Промежуточные сроки, определенные в Приложении N 2 к Договору:
Выполнение работ, предусмотренных 1-м этапом - 20 календарных дней с даты заключения Договора
Выполнение работ, предусмотренных 2-ми 3-м этапами - 30 календарных дней с даты заключения Договора
Выполнение работ, предусмотренных 4-м этапом - 45 календарных дней с даты заключения Договора
Выполнение работ, предусмотренных 5-10 этапами - 105 календарных дней с даты заключения Договора
Выполнение работ, предусмотренных 11-м этапом - 119 календарных дней с даты заключения Договора
Выполнение работ, предусмотренных 12- 17 этапами (стадия "Рабочая документация") - 180 календарных дней с даты заключения Договора.
Следовательно, срок выполнения работ, предусмотренных 12- 17 этапами (стадия "Рабочая документация") совпадает с конечным сроком выполнения работ по Договору.( 180 дней)
Применительно к условиям Договора промежуточные сроки выполнения работ были предусмотрены только для выполнения работ 1-11 этапов Договора
Согласно п. 5.2.3 договора Заказчик обязан направить письменное уведомление генподрядчик о продолжении проведения работ выполнение которых, в соответствии с план-графиком выполнения проектно-изыскательских работ запланировано на 2016 год в случае утверждения лимита финансирования Уполномоченным органом Работ на 2016 году в течение 5 (пяти) дней после утверждения лимита финансирования.
В план-графике также отражено, что выполнение работ в соответствии с п. 5.1.8 и с п.5.2.3 считается с даты направления уведомления.
Уведомление направлено в адрес ответчика 10.02.2016 года.
Судом установлено, что работы 1-11 этапов Договора были выполнены и приняты ГК РОСАТОМ, подтверждением чему являются подписанные сторонами акты выполненных работ. При этом в актах отражено, что ГК РОСАТОМ не имеет претензий к ООО "СГ "Менеджмент" по срокам выполнения указанных промежуточных работ.
Что касается сроков выполнения работ на стадии "Рабочая документация", предусмотренных 12-17 этапами Договора, то срок указанных работ совпадает с конечным сроком выполнения работ по Договору, следовательно, не может трактоваться как промежуточный.
В соответствии с условиями Договора, подлежала разработке предпроектная и проектная документация для реконструкции и строительства объектов капитального строительства на земельном участке по адресу г.Москва, ул.Болыпая Ордынка, д. 24/26, который принадлежал Заказчику (ГК РОСАТОМ) на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АС 044144, выдано 13.01.15г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
На указанном земельном участке располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие ГК РОСАТОМ на праве собственности, в частности, 12-ти этажное административное здание общей площадью 33403,3 кв. м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 489404 от 07.12.2012г.
Москомархитектурой, на основании обращения ГК РОСАТОМ, был подготовлен и Приказом Москомархитектуры N 1542 от 08.05.15г. утвержден Градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: г.Москва, ул.Болыпая Ордынка, вл.24/26 за N RU77-224000-015633 (далее ГПЗУ).( л.д. 45 т.3)
Согласно условиям п. 1.1 Договора ООО "СГ "Менеджмент" на указанном земельном участке обязано было выполнить проектно-изыскательские работы по титулу "Разработка комплекса проектных работ, включая инженерные изыскания и экспертизу, на территории комплекса административных зданий Госкорпорации "Росатом".
Требования к составу и содержанию проектной документации, а также к этапности ее разработки устанавливаются "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утв. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 ( далее Положение N 87).
План графиком работ (Приложение N 2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 6 к Договору) были предусмотрены следующие этапы (стадии) и виды работ.
Согласно условиям ТЗ к Договору ООО "СГ "Менеджмент" должно было выполнить разработку проектной документации на объекты капитального строительства по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.24/26, с установленными технико-экономическими характеристиками.
В соответствии с требованиями и технико-экономическими характеристиками Объекта, установленными ГК РОСАТОМ в ТЗ к Договору, а также на основании предоставленного ГК РОСАТОМ градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ RU77-224000-015633 от 08.05.2015г.) ООО "СГ "Менеджмент" были выполнены предпроектные работы по разработке документации, в объеме предусмотренном 1-м этапом План графика работ по Договору. Разработанная документация была согласована с ГК РОСАТОМ, и направлена для утверждения АГР в Москомархитектуру.
АГР было утверждено Регламентной комиссией Архитектурного совета г. Москвы только 24.06.2016г. после устранения замечаний Архитектурного совета г. Москвы, изложенных в письме Москомархитектуры от 11.03.16г. N 001-ОК-419/19-3-16 о приведении в соответствие с ГПЗУ площади блока подземной стоянки с подземными переходами, разработки дополнительных вариантов объемно-планировочного решения объекта.
Несмотря на то, что в ГПЗУ было отражено отсутствие на земельном участке объектов, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, Москомархитектурой также были предъявлены дополнительные требования о получении заключения в Департаменте культурного наследия города Москвы. Выполнение указанных требований повлекло переработку первоначального варианта АГР и потребовало со стороны ООО "СГ"Менеджмент" значительных трудозатрат и времени.
Подтверждением выдачи АГР является Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства per. N 61-3-16С выданное 24.06.16г. Москомархитектурой.
Последствиями выполнения требований Архитектурного совета г. Москвы в ходе рассмотрения первоначального проекта АГР явилось изменение технико-экономических характеристик объекта проектирования, которые претерпели существенные изменения по отношению к технико-экономическим характеристикам объекта, указанным ГК РОСАТОМ в ТЗ к Договору на момент его заключения 29.12.2015г.
Так, площадь проектируемой подземной автоматизированной парковки на 80 м/мест уменьшилась с 572 кв.м. до 278 кв.м., площадь проектируемого здания 5-ти этажной пристройки уменьшилась с 5173 кв.м. до 4962 кв.м., площадь надстройки 5-го этажа на существующей 4-х этажной пристройке увеличилась с 3229 кв.м. до 4575 кв.м., верхняя отметка увеличилась с 29,950м. до 36,0 м.
Об указанных обстоятельствах ООО "СГ "Менеджмент" неоднократно информировало ГК РОСАТОМ (письма за N РА-02-0086/16 от 07.07.16г., N РА-02-0090/16 от 03.08.16г. л.д. 62 т.3 ). Так в письме за N РА-02-0090/16 от 03.08.16г. ООО "СГ "Менеджмент" проинформировало ГК РОСАТОМ о том, что только после утверждения АГР ООО "СГ "Менеджмент" приступило к разработке и согласованию разделов проектной документации и просило продлить конечный срок выполнения работ до 30 октября 2016г.
В силу наличия законодательных ограничений на разработку проектной документации (п.2 ст. 13 Закона О благоустройстве г. Москвы) до момента утверждения АГР, можно сделать вывод, что ООО "СГ "Менеджмент" могло приступить к выполнению работ по разработке проектной документации только после 24.06.16г. - даты утверждения АГР.
Тот факт, что срок разработки и утверждения АГР составил 136 календарных дней (период с 10.02.16г. (начало течения срока выполнения работ по Договору) по 24.06.16г. (дата утверждения АГР) при указанных выше обстоятельствах, не может являться основанием для включения указанного периода в период для начисления неустойки за нарушение ООО "СГ "Менеджмент" сроков работ по Договору, так как задержка сроков утверждения АГР не вызвана виновными действиями ООО "СГ "Менеджмент", и связана с обстоятельствами не зависящими от ООО "СГ "Менеджмент".
Таким образом, срок действия Договора подлежал продлению на срок 136 календарных дней, который соответствует сроку разработки, рассмотрения и утверждения АГР.
Кроме того ,судом установлено, что на этапе выполнения предпроектных работ при проведении обследования 5-ти этажной пристройки выяснилось не предусмотренное планом БТИ наличие выступающего за границы основного здания одноэтажного подвала.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст.716 ГК РФ, ООО "СГ "Менеджмент" проинформировало об указанных обстоятельствах ГК РОСАТОМ в письме за N РА-02-0012/16 от 25.01.16г.
Выявление указанного обстоятельства повлекло: истребование от ГК РОСАТОМ исполнительных чертежей инженерных систем подвала существующего здания; включение в проектную документацию (в разделы РА/СГМ/СП/15/30П-ТР; ПОС) сноса подвала; увеличение объема проектных работ и сроков их выполнения
На этапе разработки проектной документации в связи принятием решения об устройстве двух технических этажей, что увеличило нагрузку на фундамент и основание здания, в условиях сохраняющейся суффозионно карстовой опасности грунта, возникла необходимость устройства фундаментной плиты в подвале надстраиваемой части реконструируемого здания.
В связи с чем, ООО "СГ "Менеджмент", проинформировало об указанных обстоятельствах ГК РОСАТОМ в письме за N РА-02-0094/16 от 22.08.16г. указав, что устройство фундамента позволит обеспечить допустимое давление под подошвой фундамента реконструируемого здания и перераспределение нагрузки от вертикальных несущих конструкций на фундаменты в случае возникновения карстовых воронок. ( л.д. 67 т.3)
После принципиального согласования с ГК РОСАТОМ данного решения, ООО "СГ "Менеджмент" были разработаны и письмом за N РА-02-0103/16 от 26.09.16г. направлены ГК РОСАТОМ два варианта усиления фундаментов, один из которых был применен ООО "СГ "Менеджмент" при разработке проектной документации.
Срок согласования усиления фундамента занял 38 дней (период с 22.08.16г. по 30.09.16г.).
Принятие решения заказчиком по обустройству фундамента влияло на определение окончательного варианта расчетной схемы здания, конструктивных решений усиления фундаментной и надземной частей здания (обеспечение безопасной эксплуатации и целостности здания) в связи с чем, на период согласования решения об усилении фундамента реконструируемого здания ООО "СГ "Менеджмент" было вынуждено приостановить выполнение проектных работ по разработке целого ряда разделов проектной документации (РА/СГМ/СП/15/30П-АР2; КР-5; КР-6; КР-7; КР-8; КР9; ТБЭ; ССР; ЛСР), а в дальнейшем после утверждения данного решения внести изменения в уже разработанную проектную документацию, что соответственно повлияло на сроки разработки проектной документации в целом.
Как следует из материалов дела, условиями Технологического задания на разработку проектной документации, утвержденного ГК РОСАТОМ, конкретные требования по производителям лифтов и их техническим параметрам не были предусмотрены, что явилось основанием для обращения ООО "СГ "Менеджмент" в письме за N РА-02-0078 от 31.05.16г. к ГК РОСАТОМ с предложением согласовать установку лифтов компании "Thyssen Кгирр" для применения в разделе "Вертикальный транспорт" и смежных разделах проектной документации.
В связи с принятием решения о выполнении двух технических этажей между существующим 4-м этажом и проектируемым 5-м этажом, для решения вопросов, связанных с логистикой вертикального транспорта надстройки, с учетом сохранения планировочных решений существующего здания, ООО "СГ "Менеджмент" в письме за N РА-02-0091/16 от 10.08.16г. предложило ГК РОСАТОМ рассмотреть 2 варианта решения вертикального сообщения между существующей и надстраиваемой частями здания.
Истец, письмом N 1-10.7/18191-ВК от 16.08.2016г. ( т.3 л.д. 77) согласовал 2-й вариант монтажа лифтов, отказался от предложенных ООО "СГ "Менеджмент" моделей лифтов и определил в качестве подлежащих применению лифты фирмы "КОНЕ", а также дал указания предусмотреть проектом установку двух панорамных лифтов без изменения планировки 5-го этажа.
Руководствуясь положениями ст.716 ГК РФ ООО "СГ "Менеджмент", в целях предотвращения для Заказчика (ГК РОСАТОМ) возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, в письме за N РА-02-0095/16 от 22.08. 2016г. высказало обоснованную позицию о нецелесообразности установки 2-х панорамных лифтов.
В письме за N 1-10.7/19201-ВК от 06.09.2016г. ГК РОСАТОМ продолжал настаивать на установке панорамных лифтов, так как их устройство является требованием руководства ГК РОСАТОМ. ( л.д. 79 т.3)
Однако, уже 09.09.16г. ГК РОСАТОМ в письме за N 1-10.7/20234-ВК от 09.09.2016г. отказался от своих требований по установке панорамных лифтов в связи с утратой их актуальности по причине отсутствия технической возможности их реализации.
Таким образом, срок согласования моделей лифтов и вариантов их установки занял 101 день (период с 31.05.16г. по 09.09.16г.).
Отсутствие окончательного технического задания и технических условий по установке лифтов влияло не только на объемно-планировочное решение проекта, но и на технические характеристики систем энергообеспечения объекта и мер противопожарной безопасности, в связи с чем, на период согласования условий установки лифтов ООО "СГ "Менеджмент" было вынуждено приостановить выполнение проектных работ по разработке целого ряда разделов проектной документации (РА/СГМ/СП/15/30-П-АР1; КР1; КР2; ЭОМ1; СС1; АСУД1; АПМ1; ТХ4 (вертикальный транспорт); ОДИ, что соответственно повлияло на сроки разработки проектной документации в целом.
Таким образом, срок выполнения работ на этапе разработки проектной документации подлежит продлению на 101 дней - срок согласования не предусмотренных ТЗ к Договору условий установки лифтов.
При разработке проектной документации "Сети связи" в ходе изучения исходных данных, которые были представлены ГК РОСАТОМ на запрос ООО "СГ "Менеджмент" (письма за N РА-02-0087/16 от 21.07.2016г. и N РА-02-0101/16 от 31.08.16г.( т.3 ) ООО "СГ "Менеджмент" было установлено, что в здании пристройки существующие технические помещения и ниши не обеспечивают прокладку сетей связи в связи с разрабатываемым проектом.
В связи с этим, ГК РОСАТОМ в письме за N 1-10.7/18189-ВК от 06.10.16г. , ( т.3 л.д. 83) в связи с отсутствием технической возможности расширения имеющегося стояка указал ООО "СГ "Менеджмент" на необходимость проектирования отдельного слаботочного стояка для систем пожарной сигнализации (СПС) и систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).
Таким образом, срок согласования прокладки сетей связи, путем проектирования отдельного слаботочного стояка занял 75 дней (период с 21.07.16г. по 04.10.16г.).
Отсутствие окончательного технического задания и технических условий по обустройству отдельного слаботочного стояка влияло на (внутреннюю планировку помещений и их площадей, схему прокладки коммуникаций в здании и др.), в связи с чем на период согласования условий прокладки сетей связи ООО "СГ "Менеджмент" было вынуждено приостановить выполнение проектных работ по разработке целого ряда разделов проектной документации (РА/СГМ/СП/15/3 0-П-АР 1; АСУД1; АПМ1), что соответственно повлияло на сроки разработки проектной документации в целом.
Таким образом, срок выполнения работ на этапе разработки проектной документации подлежит продлению на 75 дней - срок согласования не предусмотренных ТЗ к Договору условий прокладки сетей связи (обустройство отдельного слаботочного стояка).
Из материалов дела следует, что на этапе разработки проектной документации от Заказчика (ГК РОСАТОМ) поступило новое Техническое задание на включение в проект строящегося здания тира и вспомогательных помещений, что не было предусмотрено условиями ТЗ к Договору.
ООО "СГ "Менеджмент" 27.09.2016г. получило письмо за N 210-01-06/2483 от 23.09.16г. с Техническим заданием на включение в проект строящегося здания тира и вспомогательных помещений.
По итогам рассмотрения нового ТЗ и технической документации ООО "СГ "Менеджмент" в письме за N РА-02-0106/16 от 18.10.16г. проинформировало ГК РОСАТОМ, что выполнение нового ТЗ повлечет необходимость изменения технико-экономических показателей (ТЭПов), а соответственно ряд существенных изменений ранее разработанной проектной документации (перенос всех ранее запроектированных в отметке первого подземного этажа технических помещений, переработку всех проектных решений внутренних инженерных систем и наружных трасс теплосети и водопровода и др.).
Более того размещение тира в уровне 6-го этажа повлечет за собой полную переработку архитектурной концепции объекта, потребует повторной разработки АГР с последующим его согласованием и изменением ГПЗУ.( т.3 л.д. 84)
В связи с большим объемом работ, не предусмотренных проектом ООО "СГ "Менеджмент" предложило ГК РОСАТОМ заключить договор на выполнение работ по корректировке проектной документации в части включения в проект строящегося здания тира и вспомогательных помещений.
ГК РОСАТОМ, после получения разъяснений от ООО "СГ "Менеджмент", от реализации ТЗ в части включения в проект строящегося здания тира и вспомогательных помещений - отказался.
Срок изучения нового ТЗ и подготовки аргументированной позиции по реализации нового ТЗ составил 22 дня (период с 27.09.16г. по 18.10.16г.).
В связи с тем, что реализация нового ТЗ могла привести к существенному изменению проектных решений строящегося здания до момента принятия ГК РОСАТОМ окончательного решения по реализации нового ТЗ, ООО "СГ "Менеджмент" было вынуждено приостановить выполнение проектных работ по разработке целого ряда разделов проектной документации (РА/СГМ/СП/15/30П-АР2; СПЗУ; КР-5; КР-6; КР-7; КР-8; КР9; ЭОМ1; В; К; OBI; СС1; С01; АСУД1; АПМ1; ПТ; ПС1; ТХ1; 12.11.1 - 12.11.3 Инженерно-технические средства охраны проектируемого объекта; ССР; ЛСР), что соответственно повлияло на сроки разработки проектной документации в целом.
На этапе разработки проектной документации ГК РОСАТОМ в письме за N 1-10.7/18189-ВК от 09.08.16г. " О проектировании" дал ООО "СГ "Менеджмент" не предусмотренные ТЗ к Договору указания по условиям оборудования системы пожарной сигнализации (СПС), и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).
В частности в указанном письме ГК РОСАТОМ были предъявлены требования предусмотреть проектом специально выделенное помещение необходимое для размещения оборудования СОУЭ и требования по прокладке телефонного магистрального кабеля к надстройке и пристройке. ( т. 3 л.д. 86)
Последствиями выполнения дополнительных требований явилось выполнение ООО "СГ "Менеджмент" дополнительных работ, связанных с внесением изменений в ранее разработанную проектную документацию в части изменения внутренней планировки помещений и их площадей (разделы РА/СГМ/СП/15/30П-АР1; COl; С02 ПД), что повлекло дополнительные трудозатраты и соответственно увеличение сроков выполнения работ в целом по Договору.
На этапе разработки проектной документации в ходе технического совещания, состоявшегося 15.09.16г. ГК РОСАТОМ были предъявлены дополнительные требования к схеме ограждения строительной площадки и сводному плану инженерных сетей, отсутствующие в утвержденном ТЗ.
О выполнении указанных требований ООО "СГ "Менеджмент" проинформировало ГК РОСАТОМ, направив в его адрес письмом за N РА-02-0104/16 от 30.09.16г. доработанную "Схему ограждения строительной площадки с учетом этапности строительных работ" и "Сводный план инженерных сетей" для согласования.
Выполнение указанных работ не было предусмотрено ТЗ к Договору и повлекло дополнительные трудозатраты и соответственно увеличение сроков выполнения работ в целом по Договору.
На этапе разработки проектной документации ГК РОСАТОМ в письме за N 1-10.7/23425-УАХО от 21.11.16г. дал указание ООО "СГ "Менеджмент" при разработке проектной документации предусмотреть компенсацию площадей сносимых строений, расположенных на территории ГК РОСАТОМ и попадающих в зону проектирования. ( т.3 л.д. 89)
Выполнение указанных работ не было предусмотрено ТЗ к Договору и повлекло дополнительные трудозатраты и соответственно увеличение сроков выполнения работ в целом по Договору.
Условиями п.3.5 ТЗ к Договору было предусмотрено получение положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию по видам работ, предусмотренных 5-10 этапами Плана графика работ по Договору.
Согласно п.5.1.18 договора обязанность по получению заключения экспертизы была возложена ГК РОСАТОМ на ООО "СГ "Менеджмент". При этом, расходы по проведению экспертизы были включены в цену Договора.
Для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий между ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" был заключен договор возмездного оказания услуг N ЗАО/1609/01 от 14.09.16г. Экспертные услуги были в полном объеме оплачены за счет ООО "СГ "Менеждмент", что подтверждается материалами дела.
На этапе проведения негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО "СГ "Менеджмент", возникли обстоятельства препятствующие ее проведению, а именно ГК РОСАТОМ не были предоставлены согласованные в порядке, предусмотренном законодательством РФ, Специальные технические условия "Механизированная (автоматизированная) подземная автостоянка с трансформаторной подстанцией" и "комплекс административных зданий" (далее СТУ), разработку которых осуществило в соответствии с условиями Договора ООО "СГ "Менеджмент".
ГК РОСАТОМ обратился для согласования СТУ в Министерство ЖКХ и МЧС России (копия писем от 20.12.2016г. N 1-10.7/25734-УАХО и N N 1-10.7/340-УАХО от 07.02.2017г. в деле т.3 ), однако получил согласование СТУ от Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов только 30.03.2017г. (копия писем N МКЭ-30-109/7-1 от 30.03.17г., N МКЭ-30-110/7-1 от 30.03.17г. и СТУ.
Только после получения СТУ от ГК РОСАТОМ, экспертной организацией ООО "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" 31.03.2017г. было утверждено "Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 77-2-1 -2-0001-17 (стр. 4, 38 - 47), что свидетельствует о полном выполнении (завершении) ООО "СГ "Менеджмент" работ на стадии Проектная документация (1-11 этапы графика работ). ( л.д. 27 т.4)
По указанным выше причинам, задержка в проведении экспертизы проектной документации составила 100 дней (период с 20.12.2016г. по 30.03.17г.), что привело к увеличению продолжительности срока выполнения работ на стадии разработки Проектной документации и согласования в экспертизе и к задержке начала выполнения работ по стадии Рабочая документация (12-17 этапы графика работ).
Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
К видам работ, которые ООО "СГ "Менеджмент" обязано было выполнить согласно План-графику к Договору, относится выполнение обследования существующих зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства.
К таким объектам относятся здание Научно-педагогической библиотеки им. К.Д.Ушинского и здание АО "Гиредмет", расположенные на соседних земельных участках, правообладателями которых не является ГК РОСАТОМ.
Для проведения обследования указанных объектов ООО "СГ "Менеджмент" был заключен договор с АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО", а также составлена и согласована с ГК РОСАТОМ Программа обследования зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта (т.5).
ООО "СГ "Менеджмент" обратилось с письмом за N РА-02-0082/16 от 15.06.2016г. к Застройщику (в ГК РОСАТОМ) с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа специалистов АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" для проведения технического обследования и устройства шурфов на территории АО "Гиредмет" и здания Научно-педагогической библиотеки им. К.Д.Ушинского, однако должного содействия в разрешении данного вопроса не получило.
О том, что невозможность полноценного допуска к вышеуказанным объектам для проведения осмотра и откопки шурфов при отсутствии результатов обследования зданий увеличивает срок проектирования по Договору, ООО "СГ "Менеджмент" неоднократно информировало ГК РОСАТОМ.
Так в письме за N РА-02-01011/16 от 07.10.16г. (т.5) ООО "СГ "Менеджмент" проинформировало ГК РОСАТОМ о том, что допуск специалистов обследованию зданий так и не обеспечен, и просило внести изменения в Договор в части увеличения сроков выполнения работ по Договору на период задержки доступа к объектам.
В результате необеспечения Застройщиком (ГК РОСАТОМ) своевременного допуска специалистов к обследованию указанных зданий, все отчеты о результатах обследования, подтверждающие выполнение работ по 4-му этапу (Обследование существующих зданий) были составлены и переданы ГК РОСАТОМ только 31.10.16г. по накладной N 1/9319-Д от 31.10.19г..
Как указывает ответчик, отсутствие сведений о результатах обследования зданий препятствовало принятию ООО "СГ "Менеджмент" окончательных проектных решений по разделам ПД РА/СГМ/СП/15/30-П-12.6 - 12.7 Заключение о влиянии нового строительства на существующие здания и сооружения и на полный комплект ПД, в т.ч внутренние сети по подземной автопарковке; ПОС; СПЗУ; ТЭБ, на разработку которых могли повлиять результаты проведенных обследований, что явилось существенным обстоятельством увеличения сроков выполнения работ по Договору.
Таким образом, неоказание Застройщиком (ГК РОСАТОМ) содействия подрядчику (ООО "СГ "Менеджмент") в выполнении работ по Договору, связанных с необходимостью обследования зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта, привело к задержке сроков выполнения работ на 4 месяца, что привело к задержке сроков выполнения работ по Договору в целом.
Со стороны ГК РОСАТОМ в период исполнения Договора была допущена просрочка исполнения встречных обязанностей, что явилось препятствием для исполнения обязательств ООО "СГ "Менеджмент" по Договору и привело к превышению сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.
Получение ТУ входит в полномочия заказчика -ГК РОСАТОМ.
Исходя из условий ТЗ к Договору, выполнение целого ряда проектных работ предполагалось на основании технических условий. Эксплуатирующими организациями ряд ТУ был выдан ГК РОСАТОМ в следующие сроки:
08.07.16г. ПАО "Ростелеком" выданы ТУ N 03/05/197-ОП/23286/24411 на вынос сетей связи, в связи с реконструкцией комплекса административных зданий и на подключение к сети кабельного ТВ, телефонной сети и сети передачи данных;
23.07.16г. ООО "ЦТП МОЭК" выданы ТУ N Т-ТУ1-01-160712/2 подключения к тепловым сетям ПАО "МОЭК";
04.08.16г. ПАО "Московская городская телефонная сеть" выданы ТУ N 748 на телефонизацию объектов нового строительства;
17.10.16г. АО "Мосводоканал" выданы ТУ N 21-2575/16 на работу в зоне сетей водопровода;
09.11.16г. АО "Мосводоканал" выданы ТУ N 21-2800/16 на работу в зоне сетей канализации;
07.12.16г. АО "Мосводоканал" выданы ТУ N 21-3178/16 на работу в зоне сетей канализации;
Отсутствие указанных технических условий являлось препятствием для разработки целого ряда разделов проектной документации и явилось причиной для приостановки ООО "СГ "Менеджмент" работ, предусмотренных Договором, а соответственно повлекло увеличение сроков выполнения работ по разработке проектной документации.
Тот факт, что ГК РОСАТОМ длительное время не мог получить и выдать ООО "СГ "Менеджмент" ТУ для производства проектных работ по независящим от ООО "СГ "Менеджмент" причинам, не может служить основанием привлечения к ответственности ООО "СГ "Менеджмент" за весь период просрочки исполнения обязательств ГК РОСАТОМ.
Таким образом, при выполнении работ, предусмотренных 1-11 этапами Договора превышение сроков выполнения работ произошло по указанным выше причинам в отсутствии виновных действий со стороны ООО "СГ "Менеджмент", что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "СГ Менеджмент" к ответственности в виде неустойки за период выполнения 1-11 этапов работ с 10.02.2016г. (даты начала течения сроков выполнения работ по Договору) по 31.03.2017г. (дата утверждения Положительного заключения экспертизы - завершение 11-го этапа).
С учетом этапности выполнения работ, предусмотренной условиями Договора, ООО "СГ "Менеджмент" могло приступить к выполнению работ по разработке проектной документации на стадии "Рабочая документация" не ранее срока получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию на стадии ПД (Проектная документация). Исходя из того, что на выполнение работ, предусмотренных 1-11 этапами Договора по условиям Договора из 180 календарных дней выделялось 119 календарных дней, следует, что на выполнение работ, предусмотренных 12-17 этапами Договора, выделялся 61 календарный день.
С учетом того, что положительное заключение экспертизы было утверждено только 31.03.2017г., течение сроков выполнения работ, предусмотренных 12-17 этапами Договора, должно было начаться не 18.07.16г., а с 01.04.2017г. - даты утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации, продолжиться 61 день и закончиться 31 мая 2017г.
Разработанная ООО "СГ "Менеджмент" рабочая документация была передана ГК РОСАТОМ в полном объеме на бумажном носителе по накладным N 2 от 10.10.17г., N 3 от 20.10.17г., N 4 от 10.01.18г., N 5 от 08.02.18г. и на электронных носителях по накладной N 6 от 12.02.18г. (т.2).
Это свидетельствует о том, что ООО "СГ "Менеджмент" свои обязательства по Договору, связанные с разработкой и передачей ГК Росатом рабочей документации исполнило в полном объеме 12.02.2018г.
Кроме того, после начала выполнения работ стадии РД по требованию ГК РОСАТОМ были изменены ранее выданные ТУ на подключение к существующей сети ГУП "Мосводосток" (копия письма ГК РОСАТОМ от 05.04.17г. N 1-10.7/651-УАХО т.5), что повлекло выдачу ГУП "Мосводосток" новых ТУ N 536/16 от 19.04.17г., а соответственно потребовало от ООО "СГ "Менеджмент" внесения в уже разработанную рабочую документацию изменений. Последствиями получения новых ТУ явилось увеличение как объемов, так и сроков выполнения работ по Договору.
В сентябре 2017г. на совместном совещании представителей ГК РОСАТОМ и ООО "СГ "Менеджмент" (электронная копия протокола от 12.09.17г. в деле), от Заказчика поступили дополнительные требования, не предусмотренные условиями ТЗ к Договору, что требовало принять соответствующих проектных решений (п. 6 Протокола) и внесения изменений в РД.
В частности, ГК РОСАТОМ обязался предоставить в 2-х недельный срок проектной организации актуализированный баланс водопотребления и водоотведения (п.3 Протокола), согласно уточненного ГК РОСАТОМ технического задания ООО "СГ "Менеджмент" должно было предусмотреть возможность подогрева приточного воздуха системы вентиляции здания пристройки с использованием "теплового насоса" с инвекторным управлением, применить для кондиционирования воздуха в помещениях трех трубную систему VRF (п.4 Протокола), ГК РОСАТОМ был обязан в 2-х недельный срок представить Техническое задание с отражением в нем требования об исключении из использования кабелей с жилой сечением более 185 мм. и требования о прокладке кабелей 0,4 кв от РУНН по существующей трассе в подвале административного здания.
Указанные обстоятельства указывают на то, что ООО "СГ "Менеждмент" не могло исполнить обязательства по разработке рабочей документации в течение 61 дня, предусмотренного условиями Договора, т.е. в период с 01.04.17г. по 31.05.17г., в связи с тем, что дополнительные требования к разработке рабочей документации были предъявлены ГК РОСАТОМ и приняты ООО "СГ "Менеджмент" к исполнению только 12.09.2017г.
При наличии указанных выше обстоятельств ГК РОСАТОМ не вправе требовать уплаты неустойки, в связи с тем, что ООО "СГ "Менеджмент" не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.
В ходе исполнения Договора, нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации и в целом по Договору, произошло не по вине Ответчика и по независящим от него причинам.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договоров ООО "СГ "Менеджмент" действовало добросовестно, обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договоров, ООО "СГ "Менеджмент" своевременно информировало ГК РОСАТОМ в целях принятия своевременных мер, направленных на своевременное исполнение Договора.
Истец указывает, что согласно акту сверки расчетов, подписанному со стороны ответчика сумма задолженности истца составляет 7.179.890,06 руб.
Однако данный акт сверки истцом не подписан.
Как указывает ответчик, указанная сумма является обеспечительным платежом, который был перечислен ответчиком истцу в порядке п. 13.1 договора.
Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 12-17 этапам исходя из цены контракта (143.597.801.14 руб.).
Стоимость выполненных ответчиком работ по 12-17 этапам, согласно представленным накладным составила 46.094.894,17 руб.
Таким образом, начисление неустойки исходя из цены контракта, исполняемого по частям не может исчисляться от цены договора в целом.
Такая неустойка должна начисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.
Истец начислил ответчику неустойку по п.8.2 договора, однако, промежуточные сроки выполнения работ были предусмотрены только для выполнения работ 1-11 этапов Договора.
Срок выполнения работ, предусмотренных 12- 17 этапами (стадия "Рабочая документация") совпадает с конечным сроком выполнения работ по Договору (180 дней).
В связи с чем, начисление неустойки по п.8.2 договора необоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для ее начисления в целом как по п. 8.2, так и по 8.4 договора, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание доводы ООО "СГ "Менеджмент" о наличии обстоятельств, возникших не по вине ООО "СГ "Менеджмент" - отклоняется судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные ООО "СГ "Менеджмент" доказательства, которыми подтверждались обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Договору в срок. Указанным обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка.
В частности, судом были сделаны выводы, что изменение на этапе выполнения предпроектных работ по требованию Москомархитектуры архитектурного градостроительного решения (АГР), привело к существенным изменениям технико-экономических характеристик проектируемого объекта, первоначально указанных в техническом задании при заключении Договора, а соответственно, и к изменению срока начала выполнения проектных работ по Договору.
Доводы ООО "СГ "Менеджмент" и выводы суда о том, что в силу наличия законодательных ограничений на разработку проектной документации (п.2 ст. 13 Закона О благоустройстве г. Москвы) ООО "СГ "Менеджмент" до момента утверждения АГР не могло приступить к выполнению работ по разработке проектной документации ГК "Росатом" не опровергнуты.
При этом суд не установил наличия виновных действий со стороны ООО "СГ "Менеджмент", влияющих на увеличение сроков разработки АГР.
К обстоятельствам, которые привели к увеличению сроков выполнения работ не по вине ООО "СГ "Менеджмент" судом первой инстанции были также отнесены принятие ГК "Росатом" решений об изменении технического задания и технико-экономических характеристик проектируемого объекта, просрочка ГК "Росатом" по предоставлению ТУ и СТУ и ряд других, которым в Решении дана надлежащая оценка.
Факт своевременного получения ГК "Росатом" информации от ООО "СГ "Менеджмент" об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору ГК "Росатом" не оспаривает.
Подтверждая в апелляционной жалобе получение от ООО "СГ "Менеджмент" писем N РА-02-0012/16 от 25.01.16г., N РА-02-0013/16 от 27.01.16г., N РА-02-0086/16 от 07.07.16г., N РА-02-0090/16 от 03.08.16г., в которых ООО "СГ "Менеджмент" проинформировал ГК "Росатом" о причинах задержки выполнения предпроектных работ по разработке АГР, а также о необходимости выполнения дополнительных проектных работ, не предусмотренных Договором, ГК "Росатом" тем самым подтвердил надлежащее исполнение ООО "СГ "Менеджмент" обязанностей, вытекающих из п.1 ст.716 ГК РФ.
Факт того, что в ходе исполнения Договора ГК "Росатом" в письме за N 1- 10.7/18189-ВК от 06.10.2016г. (т.3 л.д.83) были даны указания ООО "СГ "Менеджмент" выполнить дополнительные объемы проектных работ по разработке отдельного слаботочного стояка для систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, и указанные работы были ООО "СГ "Менеджмент" выполнены, со стороны ГК "Росатом" не оспаривается (п.3 доводов по первоначальному иску). Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который сделал вывод, что срок выполнения работ на этапе разработке проектной документации подлежит продлению на 75 дней - срок согласования не предусмотренных ТЗ к Договору условий прокладки сетей связи (обустройство слаботочного стояка).
Опровергая доводы ООО "СГ "Менеджмент" и выводы суда относительно проектирования тира (п.4 доводов по первоначальному иску) ГК "Росатом" указывает на то, что письмо за N 210-01-06/2483 от 23.09.16г., на которое ссылается суд, в материалах дела отсутствует. При рассмотрении указанного довода ООО "СГ "Менеджмент" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что акцентируя внимание на отсутствии письма, ГК "Росатом" тот факт, что Заказчиком (ГК "Росатом") давались указания ООО "СГ "Менеджмент" включить в первоначальный проект тир и вспомогательные помещения, не предусмотренные условиями ТЗ к Договору, признается.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, при этом судом было установлено и не отрицается ГК "Росатом", что ООО "СГ "Менеджмент" по итогам рассмотрения указаний ГК "Росатом" в письме за N РА-02-0106/16 от 18.10.16г. проинформировало Заказчика о возможности их реализации только путем полной переработки АГР и выполнения большого объема работ, не предусмотренных первоначальным ТЗ к Договору. Тот факт, что в связи с необходимостью выполнения указанных выше дополнительных работ ООО "СГ "Менеджмент" предложило заключить дополнительный договор по корректировке проектной документации, а ГК "Росатом" от указанного предложения, как и от указаний по проектированию тира, отказался, ГК "Росатом" в суде первой инстанции не отрицался и при подаче апелляционной жалобы не оспаривается.
Что касается непосредственно ссылки суда первой инстанции на письмо за N 210-01-06/2483 от 23.09.16г., то на это письмо суд сослался, основываясь на письме ООО "СГ "Менеджмент" в адрес ГК "Росатом" за N РА-02-0106/16 от 18.10.16г., в котором излагается позиция ООО "СГ "Менеджмент" по строительству тира в ответ на письмо за N 210-01-06/2483 от 23.09.16г. в подтверждение получения технического задания на проектирование тира.
Факт направления в адрес ООО "СГ "Менежмент" письма за N 210-01-06/2483 от 23.09.16, в котором ГК "Росатом" просило внести изменения в ТЗ в части внесения в проект строящегося дома тира и вспомогательных помещений, подтверждается самим признанием ГА "Ростатом" факта постановки перед подрядчиком задачи по включению в проект строящегося здания тира и вспомогательных помещений, которые ранее не согласовывались сторонами, а так же получения ответа на указанное письмо, оформленного письмом N РА-02-0106/16 от 18.10.16г. (в письме идет прямая ссылка на оспариваемое письмо), и отказа после этого ГК "Росатом" от реализации инициированных им изменений в ТЗ.
Материалы судебного дела не опровергают выводы суда о том, что срок изучения ООО "СГ "Менеджмент" нового задания по проектированию тира и подготовки аргументированной позиции по его реализации привел к увеличению сроков выполнения проектных работ по Договору по независящим от ООО "СГ "Менеджмент" причинам.
Факт своевременного получения информации от ООО "СГ "Менеджмент" об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору ГК "Росатом" также не оспаривает.
Договор не является единым (неделимым) обязательством, в ходе исполнения Договора ООО "СГ "Менеджмент" осуществлял работы непрерывно, приостановление работ осуществлялось только по тем разделам проектной документации, по которым существовали препятствия, о которых ООО "СГ "Менеджмент" информировало ГК "Росатом".
Довод жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на Обзор судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.), так как выводы ВС РФ в отношении продления сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда не распространяются на Договор, который был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - отклоняется с удебной коллегией.
Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики, действительно, применил нормы ГК РФ (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ) к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - госконтракт).
Однако следует отметить, что действие указанных выше норм ГК РФ не ограничено в применении только к госконтрактам, а распространяется в т.ч. на договоры, заключенные в рамках Федерального закона от 18.07.2011г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ГК РФ и других законодательных актов.
В силу схожести предметов регулирования Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при рассмотрении настоящего обособленного спора разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подлежали применению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-4714/2019 по делу N А41-71951/2016).
В связи с тем, что приведенная выше правовая позиция не противоречит содержанию ст. 406 ГК РФ, но разъясняет принцип ее применения исходя из того, как долго длилась просрочка кредитора в периоде просрочки должника, который является универсальным независимо от порядка и оснований заключения конкретного договора, то довод ГК "Росатом" правового значения, вопреки доводам жалобы, не имеет.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях п.2 ст.330, п.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ, а не на положениях Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о необоснованности доводов ГК "Росатом".
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п.8.2 и п.8.4 Договора, предусматривающих начисление и взыскание неустойки - отклоняется судебной коллегией.
При рассмотрении обоснованности расчета неустойки судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что начисление неустойки исходя из цены контракта, исчисляемого по частям, не может производиться от цены договора в целом. Такая неустойка должна начисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.
Суд первой инстанции также признал необоснованным начисление ГК "Росатом" неустойки согласно п.8.2 Договора за нарушение выполнения сроков работ по 12-17 этапам (совпадает с конечным сроком выполнения работ по Договору -180 дней) - как за нарушение промежуточных сроков работ, в силу того, что к промежуточным срокам относилось выполнение работ по 1-11 этапам Договора, по которым исковые требования о взыскании неустойки ГК "Росатом" не заявлялись. Применение судом иного подхода, в силу недоказанности отнесения сроков работ по 12-17 этапам Договора к промежуточным, противоречит положениям ч.2 п.1 ст.708 ГК РФ.
На основании изложенных выше выводов и с учетом наличия обстоятельств, подтверждающих увеличение сроков работ по Договору при отсутствии виновных действий со стороны ООО "СГ "Менеджмент" и подтверждения того, что ООО "СГ "Менеджмент" не считается просрочившим выполнение обязательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ГК "Росатом" оснований для начисления неустойки в целом как по п.8.2, так и по п.8.4 Договора.
Доводы жалобы о том, что ООО "СГ "Менеджмент" в нарушение п.5.1.6. Договора привлек для выполнения работ по Договору субподрядную организацию АО "Стройпроект" без согласования с ГК "Росатом", а так же, что в ходе рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А40-142464/18 по спору между ООО "СГ "Менеджмент" (генпродрядчик) и АО "Стройпроект" (подрядчик) установлены факты некомплектности переданной подрядчиком генподрядчику проектной документации, а также не устранения подрядчиком замечаний генподрядчика. Так как ООО "СГ "Менеджмент" не оплатило работы подрядчика (АО "Стройпроект"), то у Заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных проектных работ Генподрядчиком - судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В деле N А40-142464/18 спор не касался правоотношений между Истцом и Ответчиком по настоящему делу, в связи с чем вынесенные в его рамках судебные акты не являются по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными.
В связи с тем, что ГК "Росатом" не участвовало в деле N А40-142464/18, то обстоятельства, на которые ссылается ГК "Росатом" подлежат доказыванию.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно переложил на ГК "Росатом" обязанность по доказыванию направления в адрес ООО "СГ "Менеджмент" письма от 30.05.2018г. N 1-10.7/712054-ВК с указанными в нем несоответствиями разработанной документации требованиям нормативных актов в области градостроительной деятельности, опровергаются прежде всего положениями п. 1 ст.65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо (в данном случае истец - ГК "Росатом"), участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции было установлено, что указанное письмо является документом, направленным одним структурным подразделением ГК "Росатом" 09.06.2018 г. за N 1-12.7/12854-ВК в адрес другого структурного подразделения на его запрос от 30.05.18г. за N 1-10.7/12054-ВК. Доказательств иного ГК "Росатом" суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Заменить ответчика на Агафонова А.В. в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-48854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка