Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-25991/2021, А40-263343/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А40-263343/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт "Восход" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-263343/20, принятое судьей Крикуновой В.И.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: 1107746836560, ИНН: 7713715766)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт "Восход" (ОГРН: 1167746289248, ИНН: 7729498813)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Фроловская В.Е. по доверенности от 26.05.2021
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт "Восход" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 244 789 руб. 51 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 09 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 32009483266 от 16.10.2020 (далее по тексту - "Договор"), по которому истец обязуется предоставить ответчику права использования результатов интеллектуальной деятельности на условиях простых (неисключительных) лицензий на программное обеспечение Microsoft (далее по тексту - "Программное обеспечение"), а ответчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом предоставленные права использования результатов интеллектуальной деятельности на условиях простых (неисключительных) лицензий на Программное обеспечение в соответствии с условиями Договора и в предусмотренные Договором сроки.
Согласно п. 1.1. Договора истец предоставил ответчику права на использования Программного обеспечения полном объеме.
Пунктом 2.1. Договора установлена - цена (вознаграждение за предоставление права), в размере 7 417 864 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 2.4. Договора ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи прав и на основании счета, выставленного истцом в течение 3 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи прав.
Акта приема-передачи прав и счет истцом направлены ответчику в соответствии с условиями Договора, Акта приема-передачи прав от 28.10.2020 подписан Сторонами 28.10.2020 без замечаний.
Как указывает истец, ответчик оплатил вознаграждение по Договору с нарушением срока.
Согласно п. 6.9. Договора, при нарушении ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1% от стоимости неисполненного обязательства по оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим Договором, но не более 30% от цены Договора.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты ответчиком вознаграждения составила 244 789 руб. 51 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты вознаграждения по лицензионному договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу
N А40-263343/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт "Восход" (ОГРН: 1167746289248) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: О.Г. Головкина
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
