Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №09АП-25949/2021, А40-237577/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А40-237577/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу
Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "Жилищник района Академический" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года
по делу N А40-237577/20,
по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)
к Государственному Бюджетному Учреждению города Москвы "Жилищник района Академический" (ОГРН: 1137746572303)
о возмещении ущерба
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "Жилищник района Академический" ущерба в размере 7 340 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3 500 руб.
26.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-237577/2020 об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ГБУ "Жилищник района Академический" не является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, причиненной Калининой Ю.Г.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
24.09.2019 произошел залив водой квартиры N 13, расположенной по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 11, корп. 3.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 7 340 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Договору о комплексном ипотечном страховании N MRG791751.
По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 7340.00 руб.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пункт 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 13, расположенной по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 11, корп. 3, причинен в результате залива при проведении гидравлических испытаний на системе по тому же адресу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба.
Требование о взыскании с ответчика судебных издержек также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, в силу законности и обоснованности.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района Академический" не является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, причиненной Калининой Ю.Г., подлежит отклонению, поскольку исходя из системного толкования "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, порыв стояка центрального отопления произошел в зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Академический".
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-237577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.Е. Верстова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка