Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №09АП-25870/2020, А40-44015/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А40-44015/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Прогресс", временного управляющего ООО "ГЕЛАР ГРУПП" Костютина Александра Валерьевича (поданных в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35),
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-44015/18,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ ДЕЛ" (ОГРН 1127746643023; ИНН 7710918920, адрес: 111024, город Москва, улица Энтузиастов 2-я, дом 5, корпус 41, помещ. ix комн. 26)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789; ИНН 7701872595, адрес: 123290, город Москва, тупик Магистральный 1-й, 5а, этаж5; комната16)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от временного управляющего ООО "ГЕЛАР ГРУПП" Костютина Александра Валерьевича: не явился, извещен,
от акционерного общества "Прогресс": Шаронов А.В. по доверенности от 28.11.2019.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мегастрой ДЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" о взыскании по договору от 20.08.2015 года N 126/П долга в сумме 319.159.325 рублей 90 копеек. С учетом ходатайства об увеличении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение изменено: взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789; ИНН 7701872595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ ДЕЛ" (ОГРН 1127746643023; ИНН 7710918920) задолженность в размере 211.700.000 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 132.661 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ ДЕЛ" (ОГРН 1127746643023; ИНН 7710918920) в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.010 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789; ИНН 7701872595) в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.990 руб.
Акционерное общество "Прогресс", временный управляющий ООО "ГЕЛАР ГРУПП" Костютин Александр Валерьевич, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, одним из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, является право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60- 19799/2015).
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-12938/17-123-24 Б в отношении ООО "Гелар Групп" (ОГРН 1107746274789, ИНН 7701872595, адрес: 123290, г. Москва, Магистральный 1-й тупик, дом 5А, этаж 5, офис 16) введена процедура наблюдения Приложение N 3).
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов.
Указанная правовая позиция получила свое развитие в судебных актах по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 по делу N А40-200973/2018, от 24.01.2019 по делу N А40- 199038/2015).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителей обжалуемым судебным актом не нарушены. О ничтожности сделки либо о недостоверности доказательства не заявлено.
При этом как следует из материалов дела, 20.08.2015 г. между ООО ТЕЛАР ГРУПП" и ООО "МЕГАСТРОЙ ДЕЛ" заключен договор N 126/П на выполнение работ по обустройству вдольтрассового проезда (56 км.), временных подъездов и переездов, в том числе для движения тяжелой техники на 1 этапе строительства объекта "Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш" в строгом соответствии с утвержденной Заказчиком (ЗАО "Газпром инвест Юг") проектной документацией.
В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по договору N 126/П от 20.08.2015 г. составляет 319 159 325 рублей 90 коп., в том числе НДС в размере 48 685 320 руб. 90 коп.
30.11.2015 г. между ООО 'ТЕЛАР ГРУПП" и ООО "МЕГАСТРОЙ ДЕЛ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 126/П от 20.08.2015 г., п. 1 которого установлен следующий график оплаты за выполненных работ:
1 квартал 2016 г. - 71 365 068 руб. 00 коп.;
4 квартал 2016 г. - 19 966 039 руб. 00 коп.;
1 квартал 2017 г. - 227 828 218 руб. 90 коп.
Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2015 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 г. по форме КС-3, подписанных генподрядчиком без замечаний.
Суд первой инстанции установил, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 319 159 325 рублей 90 копеек, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя принятое решение, признал частично обоснованными доводы ответчика, о том, что ответчик в адрес истца осуществил возврат денежных средств, что установлено вступившим в законную силу судебных актом по делу N А40-254178/17.
Суд апелляционной инстанции истребовал у истца подтверждение всех платежей ответчика в адрес истца по настоящему договору, согласно акту сверки истца по состоянию на 18.12.2018 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 213.350.090 руб. 90 коп.
Истец представил уточнение за подписью представителя истца, согласно которого у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 211.700.000 руб. 90 коп.
Стороны признали, что иные доказательства, свидетельствующие об осуществленных платежах по договору у сторон отсутствуют.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежали частичному удовлетворении.
Любой из участников дела о банкротстве не заинтересован в уменьшении конкурсной массы должника. Однако такая заинтересованность лиц в исходе дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Заявители участниками спорного материально-правового отношения между истцом и ответчиком не являются, и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, и того обстоятельства, что ответчик является должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-44015/18 отказать.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья О.Н. Семикина
Судьи Е.Е. Кузнецова
А.А. Комаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка