Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2021 года №09АП-25774/2021, А40-12554/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2021 года Дело N А40-12554/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Родник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-12554/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению
ИП Цымбал Д.В.
к ООО "Родник"
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Цымбал Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Родник" о взыскании задолженности в размере 55 488 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 191 руб. 39 коп., процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 18 191 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, в порядке ст.317.1 ГК РФ, начиная с 24.12.2020, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 24.12.2020, начисленные на сумму долга, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-12554/21, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ИП Цымбал Д.В. были удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 18 191 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., процентов, начисленных на сумму долга, в порядке ст.317.1 ГК РФ, начиная с 24.12.2020, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, ООО "Родник" приобретено у ИП Цымбал Д.В. оборудование, а именно: по товарной накладной N УТ-351 от 02.09.19 пурифайеры марки AQP510L в количестве 44 шт. на сумму 1 130 096, 00 рублей; по товарной накладной N УТ-352 от 02.09.19, пурифайеры марки AQP510L в количестве 6 шт. на сумму 154 104,00 рублей.
Истец указал, что товар, указанный в товарных накладных N УТ-351 от 02.09.2019 и N УТ-352 от 02.09.2019, был доставлен перевозчиком ООО "Байт-ТранзитКонтинент" и получен 09.09.2019 представителем ООО "Родник" вместе с вышеуказанными товарными накладными, что подтверждается транспортной накладной N 540309582 о 02.09.2019, на которой стоит подпись и печать ООО "Родник".
Поскольку ответчиком товар в полном объеме оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-287834/2019 от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, с учетом удовлетворения исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика в пользу истца Цымбал Д.В. с ответчика ООО "Родник" были взысканы: 749 353 руб. - основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 29.04.2020 в размере 33 770, 45 руб., проценты по денежному обязательству за период с 03.09.2019 по 29.04.2020 в размере 33 770, 45 руб.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию (ч.2 ст.69 АПК РФ).
Кроме того, судебными актами по делу N А40-287834/19 установлено, что ИП Цымбал Д.В. не имел законных прав производить взаимозачет денежных требований, а имел право потребовать взыскания всей суммы задолженности, т.е. имел право обратиться в суд с требования о взыскании всей суммы задолженности (без учета неверно проведенного взаимозачета) ответчика ООО "Родник" в размере 860 329, 00 рублей.
С учетом изложенного истец указал, что сумма основного долга, не вошедшая в решение арбитражного суда г.Москва по делу N А40-287834/2019 от 29.06.2020, составляет 55 488, 00 рублей.
В рамках настоящего дела ИП Цымбал Д.В. просит взыскать с ответчика
- задолженность в размере 55 488 руб. 00 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 191 руб. 39 коп., с их последующим начислением на сумму задолженности с 24.12.2020, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;
- проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 18 191 руб. 39 коп., с их последующим начислением на сумму задолженности с 24.12.2020, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.,
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При рассмотрении дела N А40-287834/2019 судом дана оценка заключенного сторонами договора поставки, его исполнения и оплаты, а также доводам ИП Цымбал Д.В. о том, что им данные денежные средства перезачтены в счет основной задолженности ввиду просрочки перечисления средств. Судом отклонены указанные выше доводы, поскольку нарушения обязательств по оплате является основанием для начисления штрафных санкцией, но не является основанием для зачета суммы в счет иной задолженности
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 55 488, 00 рублей полностью или в части не представлено, факт наличия у ответчика соответствующей задолженности перед истцом подтвержден материалами дела и следует из вышеуказанного решения арбитражного суда по делу N А40-287834/19, вступившего в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 55 488,00 рублей.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2020 по 23.10.2020 в размере 18 191, 39 руб. с их последующим начислением с 24.10.2020 на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ является верным, обязательства по оплате суммы основного долга ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 30.04.2020 по 23.10.2020 в размере 18 191, 39 руб. с их последующим начислением с 24.10.2020 на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
Вместе с тем, нельзя признать обоснованными и соответствующими закону выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст.317.1.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.
Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.
Однако истец не приводит ссылок на какие-либо условия заключенных между ним и ответчиком договоров или соглашений, которые бы устанавливали возможность начисления ответчику процентов по статье 317.1 ГК РФ на случай неисполнения ответчиком своих обязательств.
При этом, как следует из материалов дела, из доводов истца, а равно установлено судебными актами по делу N А40-287834/19, правоотношения истца и ответчика по поставке товара вообще не были урегулированы двусторонним договором, составленным в письменной форме. Поставка товара производилась исключительно на основании товарных накладных.
При указанных обстоятельствах проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежали начислению ответчику и взысканию в пользу истца.
Следовательно, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 18 191 руб. 39 коп., с их последующим начислением на сумму задолженности с 24.12.2020, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, не подлежали удовлетворению.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.
Соответствующие требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворены полностью.
Однако с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также нельзя согласиться.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены Договор от 29.09.2020, заключенный между истцом и ООО "СИБСТАНДАРТ", акт от 20.10.2020, согласно которому вознаграждение исполнителя в соответствии с п.2.2 Договора от 29.09.2020 составляет 18 000 рублей и данная сумма уплачена Заказчиком в полном объеме.
Между тем вышеуказанные документы факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Согласно пунктам 5, 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У), которое на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001; выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.
Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями (пункт 4.7 Указания N 3210-У).
На основании изложенного оформление кассовых операций при приеме вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным и расходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств или выдаваемых средств с выдачей квитанции к приходному (расходному) кассовому ордеру, подтверждающей прием (выдачу) наличных денег.
Таким образом, доказательством несения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.
Однако истцом не представлено ни расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств в наличной форме для оплаты юридических услуг, ни платежных поручений, подтверждающих оплату юридических услуг в форме безналичного расчета.
В отсутствие вышеуказанных документов само по себе то, что в акте стороны договора оказания юридических услуг декларировали, что денежная сумма, составляющая стоимость судебных расходов, исполнителем получена от истца, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов.
При таких обстоятельствах факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, в связи с чем требования о взыскании соответствующих расходов удовлетворению не подлежали.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-12554/21 отменить в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 18 191 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., процентов, начисленных на сумму долга, в порядке ст.317.1 ГК РФ, начиная с 24.12.2020, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО "Родник" в пользу Индивидуального предпринимателя Цымбал Дениса Владимировича задолженность в размере 55 488 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 191 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 24.12.2020, начисленные на сумму долга по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 2 947 руб. 31 коп.
В остальной части иска, а также в требованиях Индивидуального предпринимателя Цымбал Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка