Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-25750/2021, А40-5189/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А40-5189/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей:
Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" Проценко П.Л.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-5189/21
по заявлению АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: 1) МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве, 2) ГУФССП России по Москве, 3) ИФНС N 19 по Москве, 4) ИФНС N 33
о признании незаконным бездействия
в присутствии:
от заявителя:
Головина К.С. по дов. от 08.02.2021;
от заинтересованного лица:
Макеева Ю.Д. по дов. от 02.02.2021;
от третьих лиц:
1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве(далее - Росреестр, Управление), выразившееся в не погашении записей о наложенных ранее арестах и запретах на имущество должника; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить соответствующие регистрационные записи.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Росреестра в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что на текущий момент все оспариваемые ограничения сняты Управлением, в подтверждение представил выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов.
В порядке ст.163 АП РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв.
После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. по делу А40-133359/14-70-141 "Б", АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника была введена процедура несостоятельности - конкурсное производство.
По данным имеющимся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии конкурсным управляющим получена информация о том, что в отношении недвижимого имущества Общества имеются ограничения, а именно нежилое здание, находящееся по адресу: Москва, Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116; кадастровый номер: 77:08:0005009:1004( Запрещение регистрации N 77-77-15/020/2014-971 от 07.08.2014; Арест N 77-77-15/011/2014-115 от 27.03.2014) Нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 4 ; кадастровый номер: 77:08:0015001:1468 (Запрещение регистрации N 77-77-15/020/2014-972 от 07.08.2014;Арест N 77-77-15/011/2014-116 от 27.03.2014;Арест N 77-77-15/011/2013-372 от 12.04.2013) Нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 4 ; кадастровый номер: 77:08:0015001:1469(Арест N 77-77-15/011/2013-374 от 12.04.2013); Нежилое здание, находящееся по адресу: Москва, Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 5 ; кадастровый номер: 77:08:0005009:1000 (Арест N 77-77-15/011/2014-113 от 27.03.2014;Арест N 77-77-15/011/2013-370 от 12.04.2013; Запрещение регистрации N 77-77-15/020/2014-970 от 07.08.2014; Запрещение регистрации N 77-77/015-77/015/020/2015-10/1 от 21.10.2015) Нежилое здание, находящееся по адресу: Москва, Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 10 ; кадастровый номер: 77:08:0005009:2135 (АрестN 77-77-15/011/2014-118 от 28.03.2014; Арест N 77-77-15/011/2013-380 от 12.04.2013;Запрещение регистрации N 77-77-15/020/2014-967 от 07.08.2014;Запрещение регистрации N 77-77/015-77/015/020/2015-22/1 от 21.10.2015).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. по делу А40-133359/14-70-141 "Б", о признании должника банкротом было доведено до сведения Управления Росреестра путем передачи в комплекте документов по государственной регистрации договора купли продажи недвижимого имущества, перехода прав собственности в отношении объекта - Нежилое помещение, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 9, кадастровый номер 77:08:0005009:2134, пл. 412 кв.м. Основание - Договор купли-продажи N 1 от 13.01.2020г.
Также указанные выше ограничения были сняты судебным приставом-исполнителем 20.09.2017, что подтверждается Постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 20.09.2017г N 77043/17/5845593; Постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 20.09.2017г N 77043/17/5845594;Постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 20.09.2017г N 77043/17/5845596; Постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 20.09.2017г N 77043/17/5845596.
Заявитель оспаривает бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по снятию снятии ареста(запретов) с имущества Должника
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества и данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органом (судебному приставу-исполнителю).
Кроме того указал, с указанием на разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" у Управления отсутствует информация о конкретных характеристиках наложенных ограничений, а, следовательно, безусловные основания их снятия исключительно на основании решения Арбитражного суда о признании должника банкротом.
В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Пунктами 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.
Указанная норма закона является императивной.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, вопреки доводам управления, и выводам суда первой инстанции у Росреестра отсутствовали основания для непогашения по обращениям общества названных записей ЕГРН о запрете совершения регистрационных действий и сделок в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости.
Между тем для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов указанных выше ограничений, запретов не установлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, в связи с оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 у апелляционной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-5189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
